ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10812/2023

г. Челябинск

03 ноября 2023 года

Дело № А76-38770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Спектр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-38770/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО2 (доверенность №ЧЭ-73 от 01.09.2023, сроком действия до 07.08.2026, паспорт, диплом);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Спектр» - директор  ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, решение б/н от 26.07.2022, паспорт).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Спектр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере  40 443 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ни один из указанных в решении суда домов не находится под управлением ООО ЖЭУ «СПЕКТР», с указанными МКД заключены договора оказания жилищных услуг, то есть у ответчика в данном случае нет обязанности по установке общедомового прибора учета электроэнергии.

Апеллянт полагает, что ООО ЖЭУ «СПЕКТР» не должно возмещать расходы ОАО «МРСК Урала» по установке ОДПУ за собственников помещений, которые уклоняются от уплаты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.10.2023.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 20.10.2023 в целях представления дополнительных сведений.

Истцом представлены документы о смене наименования  - ПАО «Россети Урал», которые приобщены к материалам дела. 

Определением апелляционного суда от 20.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы повторно отложено до 27.10.2023 для представления ответчиком договоров на оказание жилищных услуг.

До начала судебного заседания 25.10.2023 от ответчика во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела испрашиваемых договоров.

27.10.2023 ответчик представил письменное мнение.

В соответствие со статьями 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком договоры приобщены к материалам дела, в приобщении письменного мнения судом отказано с учетом мнения представителя истца, поскольку представлено незаблаговременно (непосредственной в день судебного заседания).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №497 от 25.06.2018 ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время – ПАО «Россети Урал») присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018.

Истец в иске ссылался на то, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по адресам: Челябинская область, Кусинский р-н, рабочий 

<

...>, 4, 10, 12, 17, 22, 24, 16, 1, 2, 3, 5, 29, 34, 40, 42; ул. К Спартаку, 

<

...> д. 7, 11, 5.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 261-ФЗ) истцом выполнена установка и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета во ВРУ нижеследующих домов: по адресам: Челябинская область, Кусинский р-н, рабочий 

<

...>, 4,  10, 12, 17, 22, 24, 16, 1, 2, 3, 5, 29, 34, 40, 42; ул. К. Спартака, 

<

...> д. 7,11,5, что подтверждается приложенным в материалы дела договором на оказание услуг № 528/24/2016 от 12.10.2016 (л. д. 13-15), актами о приемке выполненных работ по форме КС № 1, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (документы, поступившие через систему «Мой арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 23 ноября 2022, 10:55 (л. д. 74-75), актами установки ОПУ (л. д. 45 - 68).

Неисполнение обязанности ответчика по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения).

В соответствии с п. 138 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании (п. 144, 147 Основных положений).

В соответствии с п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Согласно статье 13 (части 1, 5 и 12) Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. По общему правилу, до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета. 

До 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют, - объектов, оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, и которые в нарушение требований этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в отношении объектов, предусмотренных частью 5 этой статьи (в том числе многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона), ресурсоснабжение организации в срок до 1 июля 2013 года обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок указанных обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 38 (1) данных Правил в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен такой прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором этого пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация с учетом своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333).

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 310-ЭС18-5764).

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, независимо от действий собственников многоквартирного дома также обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС № 1, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты установки ОПУ, подтверждающие факт установки ОДПУ истцом. 

Факт ввода в эксплуатацию установленного ОПУ подтвержден представленным в материалы дела актом первичного допуска в эксплуатацию и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Управляющая компания, специально нанятая собственниками для решения вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, в объеме денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на основании пунктов 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 39, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, пунктов 16, 24, 26, подпункта "а" пункта 28, пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им  правомерно установлены приборы учета электрической энергии, а ответчик как управляющая компания обязана данные работы оплатить. Указанные обязанности лежат на сторонах в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик является управляющей компанией в домах, в которых истцом установлены приборы учета. 

При этом суд первой инстанции критически оценил довод ответчика о том, что на основании акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 между ООО «ЖЭУ «Спектр» и ОАО «МРСК Урала» - филиал - «Челябэнерго» по договору оказания услуг № 528/24/2016 от 12.10.2016 задолженность отсутствует в виду того, что данный Акт сверки истцом не подписан, в связи с чем подтверждать наличия или отсутствия задолженности перед истцом не имеет.

Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами.

В силу статьи 68 АПК РФ доказательством выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, которые не оспорены ответчиком. Акт сверки взаимных расчетов отражает только мнения сторон о состоянии расчетов между ними.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, и не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов по договору.

Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

В то же время в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик не является управляющей организацией домов, в которых истец установил приборы учета. 

Так, Главным управлением государственной жилищной инспекции Челябинской области ответчику выдана лицензия от 26.03.2015 № 0048 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, однако в приложении № 1 указаны 6 домов (Кусинский район, р.п Магнитка, ул. Гагарина, 

<

...>, д. 9 корп. А, 14, Олимпийская, д. 7, Карла Маркса д. 9).   Указанные дома не совпадают с адресами МКД, в которых истец установил приборы учета. 

Данный факт не оспаривался и истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  Представитель истца пояснил, что данный вывод основывался на неактуальных данных. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в ответчика статуса управляющей компании в отношении спорных домов, является ошибочным. 

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный неверный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской  Федерации  критерием для определения ответчика по данной категории споров является наличие исчерпывающей информации о доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество и наличие полномочий на  получение платежей от собственников. Такой информацией и полномочиями обладают в первую очередь управляющие компании МКД. 

В то же время материалами дела подтверждается, что между ответчиком и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, в которых истцом установлены приборы учета, имеются договоры оказания жилищных услуг. Указанные договоры были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. 

По условиям названных договоров заказчик поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию жилищных услуг (текущий ремонт, содержание).  В число обязанностей исполнителя включено проведение капитального ремонта  санитарно-технического оборудования, общего имущества МКД. 

Данных о том, что в домах, где истцом установлены приборы учета, имеется отдельная управляющая компания, в материалах дела не имеется. 

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком 12.10.2016 заключен договор на оказание услуг № 528/24/2016, по условиям которого  ответчик обязуется за плату начислять плату за установку ОПУ и произвести расчет размера платы для собственников жилых и нежилых помещений  в МКД по возмещению  расходов истца, связанных с установкой ОДПУ электрической энергии, оказывать услуги по формированию, распечатке и доставке  платежных документов по статье «Расходы на установку ОДПУ», «% за  рассрочку платежей по установке ОПУ», осуществить допуск представителей истца для монтажа ОПУ, совместно с истцом  осуществить допуск в эксплуатацию установленных ОПУ,  осуществлять съем показаний  по данным ОПУ и передавать их истцу. Исполнитель также обязуется  предоставить информацию о плательщиках, произвести расчет. 

В п. 5.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность  по задолженности плательщиков  и собственников перед заказчиком по оплате расходов по установке ОПУ. 

Указанный договор действовал до 01.01.2021 (п. 8.1). 

Как пояснил представитель ответчика, им ранее в соответствии с договором на оказание услуг №528/24/2016 от 12.10.2016 с собственникам помещений выставлялись квитанции для оплаты расходов, понесенных на установку ОПУ, пропорционально площади помещений. Кроме того, собственниками производилась оплата за установленные счетчики именно ответчику, который в дальнейшем переводил поступившие от собственников денежные средства истцу. 

Часть стоимости работ истца по установке счетчиков уже оплачена, поскольку в рамках спора по настоящему делу истец взыскивает оставшуюся  часть задолженности по установке счетчиков в размере 16 826 руб.  

В материалы дела также представлены платежные поручения (л. д. 109 - 127), подтверждающие оплату ответчиком истцу по договору №528/24/2016 от 12.10.2016 за установку ОПУ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что функции управляющей компании  в отношении домов, где истцом были установлены ОПУ, осуществляет какое-либо иное лицо, суд приходит к выводу о том, что функции по управлению спорными МКД осуществляет именно ответчик. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что денежные средства за установку истцом счетчиков выставлялись собственникам ответчиком, который и получал денежные средства от собственников. 

В такой ситуации у суда отсутствуют основания для вывода о том, что общество ЖЭУ «Спектр» является ненадлежащим ответчиком.

Ссылка ответчика на условия п. 5.2 договора отклоняется, поскольку в данном случае  истец просит взыскать задолженность, а не применить меру ответственности.  

Ответчиком в первой инстанции было также заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, граждане -собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Актами установки ОДПУ подтвержден момент установки и ввода в эксплуатацию (л. д. 45-68). С момента исполнения обязанности РСО собственникам предоставлена рассрочка исполнения обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиками домами либо самим ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по оснащению названных многоквартирных домов ОПУ электрической энергии.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, обязательство собственников помещений в МКД (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОПУ дробится на пять равных частей и подлежит исполнению в размере 1/5 этих расходов по 7 истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов.

Сетевая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения домов исправными приборами учета, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии являются законными и обоснованными.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками доказательства оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в заявленном размере в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку п.1.3 договора на оказание услуг № 528/24/2016 от 12.10.2016 предусмотрено, что Исполнитель осуществляет печать квитанций на оплату Плательщиками первоначально с указанием размера всей суммы платы за установку ОПУ в МКД, согласно представленных Заказчиком расходов, понесенных на установку ОПУ, пропорционально площади помещений, принадлежащих Плательщикам и Собственникам на праве собственности. При этом граждане-Плательщики, в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, имеют право оплачивать равными долями в течение пяти лет с месяца выставления первой квитанции за установку ОПУ. В случае неоплаты расходов единовременно исполнитель производит начисления для собственников жилых помещений (Плательщиков) в многоквартирных домах в размере 1/60 части их доли стоимости установки ОПУ, а в п.8.1. договора указано, что срок действия договора с 01.01.2021, истец обратился в арбитражный суд 23.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводов относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-38770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Спектр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-38770/2022 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Н.Е. Напольская  

 

          Судьи:    М.В. Лукьянова    

                                                                                                   С.В. Тарасова