ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП- 18582/2023, 11АП- 18586/2023)

21 декабря 2023 года                                                                       Дело № А55-37623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 16.11.2023,

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 16.11.2023,

от ПАО Сбербанк - представитель ФИО6, по доверенности от 23.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года, вынесенное по заявлению ПАО Сбербанк (вх.343788 от 27.10.2022) о признании сделки недействительной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения – 14.06.1962, место рождения – пос. Егегнадзор Егегнадзорского р-на АРМ ССР, ИНН 

<

***>, 

 

установил:

ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 4 379 507,63 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью  исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и  недостаточностью  имущества.

Определением суда от 23.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» - №31(7232) от 19.02.2022.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-2752, 2007г.в., VIN: 

<

***> от 23.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2012 Г.В., VIN 

<

***>, от 23.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 заявление ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-2752, 2007г.в., VIN: 

<

***> от 23.01.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 легковой автомобиль - ГАЗ-2752, 2007г.в., VIN: 

<

***>. 

Договор купли-продажи транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2012 Г.В., VIN 

<

***> от 23.01.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 легковой автомобиль - JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2012 Г.В., VIN 

<

***>. 

Взыскано с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявлении ПАО Сбербанк о признании договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-2752, 2007г.в., VIN: 

<

***> от 23.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2012 Г.В., VIN 

<

***>, от 23.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявлении ПАО Сбербанк о признании договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-2752, 2007г.в., VIN: 

<

***> от 23.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2012 Г.В., VIN 

<

***>, от 23.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: обезличенной копии судебного акта, скриншотов с сайта «Авито» о стоимости аналогичных транспортных средств.

Представитель ФИО4 не возражал против приобщения доказательств, представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения ходатайства о приобщения дополнительных документов. 

Судебная коллегия, пришла к выводу об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с ненадлежащей формой доказательств и их не относимости к обстоятельствам рассматриваемого спора. 

От представителя ФИО4 в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии выписки со счета в ПАО Сбербанк, договора купли-продажи транспортного средства). 

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения ходатайства о приобщения дополнительных документов.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ФИО4 и представитель должника доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк возражал по доводам апелляционных жалоб, просил отказать в их удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  23.01.2020 должник ФИО2 (продавец) и Агабекян А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю легковой автомобиль ГАЗ-2752 (2007 г.в., VIN 

<

***>) стоимостью 100 000 руб. 

Договор содержит в себе отметку о передаче транспортного средства покупателю продавцом, а также получении денежных средств продавцом от покупателя в полном объеме.

23.01.2020 должник ФИО2 (продавец) и Агабекян А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED (2012 г.в., VIN 

<

***>) стоимостью 1 000 000 руб. 

Договор содержит в себе отметку о передаче транспортного средства покупателю продавцом, а также получении денежных средств продавцом от покупателя в полном объеме.

Право собственности на вышеуказанные автомобили зарегистрировано за Агабекяном А.А. с 09.01.2021, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Обращаясь с заявлением, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк полагал, что сделка совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинила такой вред, на момент совершения сделки  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, на основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 23.12.2021, оспариваемые сделки совершены 23.01.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения о совершении сделок должником и ответчиком на нерыночных условиях от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Однако, кредитором заявлен довод об отсутствии факта передачи денежных средств за спорные автомобили ответчиком должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должником в 2020 году совершено две сделки по отчуждению транспортных средств.

В представленных суду пояснениях должник указал, что причиной продажи транспортных средств явилось наличие финансовых трудностей, автомобили были отчуждены знакомому должника, а именно ответчику по сделке Агабекяну А.А. 

 В свою очередь, Агабекян А.А. также представил пояснения, в которых указал на то, что с должником ФИО2 знакомы довольно долгое время, когда у ФИО2 возникли финансовые затруднения, последний согласился выкупить транспортные средства у должника. 

Также, согласно выпискам по счетам ФИО2, открытым в ПАО Сбербанк (представлены в материалы дела) сумма перечислений от ФИО2 к Агабекяну А.А. составила 3 513 689 руб., а от ФИО4 – 406 000 руб.

Также, суд первой инстанции установил, что по результатам изучения выписок, на дату 15.12.2019  на счету ответчика имелись денежные средства в размере 1 000 000 руб., однако, сведений о снятии указанной суммы со счета ни 15.12.2019 (в преддверии сделки) ни на дату сделки (23.01.2020) не имеется.

Исходя из анализа счетов и вкладов, денежные средства переводились Агабекяном А.А. между своими же счетами путем закрытия одного вклада и перевода денежных средств на другой.

В условиях отсутствия в материалах дела каких-либо пояснений и доказательств оплаты  стоимости автомобилей на общую сумму 1 100 000 руб., также ввиду отсутствия информации о дальнейшем движении денежных средств в сумме 1 100 000 руб. (сведения о расходовании должником) суд первой инстанции счел недостаточным доказательством взаиморасчетов должника и ответчика только одну запись в спорных договорах о получении должником у ответчика денежных средств (в общей сумме 1 100 000 руб. по двум договорам от 23.01.2020).

Ссогласно представленным сведениям Российского Союза Автостраховщиков, должник ФИО2 допущен к управлению транспортными средствами, что не оспаривается и сторонами настоящего спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о поведении не характерном для независимых участников гражданского оборота, ввиду чего должник и ответчик по спору являются заинтересованными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон сделки.

В момент совершения сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО Сбербанк России, ВТБ (ПАО), АО «Райфайзенбак».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение сделки в условиях наличия значительных обязательств должника, отчуждение должником ликвидного имущества безвозмездно в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Право собственности на вышеуказанные автомобили зарегистрировано за Агабекяном А.А. с 09.01.2021, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сведениями с официального сайта ГИБДД.

Таким образом, судом первой инстанции применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания  ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

Оснований для восстановления требования ФИО4 к должнику суд не установил.

Расходы по обособленному спору возложены на ответчика и в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта

В апелляционной жалобе должник  указал, что вопреки выводам суда первой инстанции оплата за спорные автомобили осуществлялась ответчиком наличными денежными средствами, которые у него имелись помимо денежных средств, находившихся на счету. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ФИО4

В обоснование довода о наличии у ответчика наличных денежных средств в размере 1 100 000,00 руб. какие-либо доказательства не представлены, аккумулирование денежных средств в заявленном размере не подтверждается материалами дела. В связи с чем, указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Также, должником заявлен довод о направлении полученных по сделке денежных средств в условиях финансового кризиса на погашение обязательств перед банком ВТБ ПАО.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 ФИО2 были частично погашены обязательства по кредитному договору № 

<

***> в размере 683 100,00 руб., 24.03.2021 были частично погашены обязательства по кредитному договору № 

<

***>(00019) в размере 1 000 000,00 руб.

Указанный довод признается судебной коллегией необоснованным.

Так, частичное погашение обязательств перед кредитором Банк ВТБ ПАО было произведено должником спустя более года после совершения сделок по продаже автомобилей. Доказательств, что платежи совершены за счет денежных средств, полученных от ответчика не представлено.

Более того, представитель кредитора в судебном заседании пояснила, что должнику перечислялись в спорный период иные денежные средства, в том числе от общества в виде дивидендов.

Также, из материалов дела следует, что должник после совершения сделки продолжал пользоваться спорными транспортными средствами, его ответственность застрахована по полису ОСАГО до настоящего времени.

Таким образом, ликвидное имущество должника было выведено из-под обращения взыскания на него по обязательствам перед кредиторами, что причинило последним имущественный вред, заинтересованному лицу.

 Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года о признании сделки недействительной по делу № А55-37623/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова