ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3698/2016

05 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.06.2018.  Постановление в полном объёме изготовлено – 05.07.2018.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "БизнесАктив" на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 08.02.2018 по делу № А83-3698/2016 (судья Ловягина  Ю.Ю.)  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАктив" 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной  ответственностью "УралЭнергоСтрой",  

о признании недействительным соглашения и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела № А83-3698/2016  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УГМК- ОЦМ"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис"  о признании несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не  обеспечили,  

УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 ООО «УГМК-ОЦМ» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛТРАНССЕРВИС»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым 20 27.03.2017 в  отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ГЛОБАЛТРАНССЕРВИС» (далее – должник) введена процедура  конкурсного производства сроком на 21.09.2017, конкурсным управляющим  утвержден Бойко Евгений Николаевич.  

26.05.2017 конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании сделки должника  недействительной, а именно: признать недействительным соглашение об  отступном от 19.08.2016, заключенное между ООО "ГлобалТрансСервис" и  ООО "БизнесАктив", и применить последствия недействительности путем  возврата сторон в правовое положение, существовавшее до заключения  соглашения от 19.08.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 по  настоящему делу № А83-7966/2017 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ФИО2, признано недействительной  сделкой соглашение об отступном от 19.08.2016, заключенное между ООО  "ГлобалТрансСервис" и ООО "БизнесАктив", применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БизнесАктив" в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 531 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "БизнесАктив"  (далее - апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Определением от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к  производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда,  возбуждено апелляционное производство.  

В настоящее судебное заседание участники процесса явку  уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не  уведомили, извещены надлежащим образом.  

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного  заседания.  

Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована тем,  что, признание судом сделки должника недействительной не может повлечь  ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного  производства.  

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве, поступившем в материалы дела 25.05.2018, указывая, что апеллянт  не имеет статус кредитора, обязательства перед которым обеспечены  залогом.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела, за ООО "ГлобалТрансСервис"  16.08.2016 зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое  имущество:  

1) жилое помещение, кадастровый номер 18:26:010070:1145, площадь  80,3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> Победы, д. 43, кв. 150.  

Основанием для государственной регистрации права собственности  послужило соглашение об отступном от 28.07.2016 № 6544, заключенное  между ООО "ГлобалТрансСервис" и Федеральным государственным  унитарным предприятием "Главное Управление специального строительства  по территории Урала при Федеральном агентстве специального  строительства" (том 1, л.д. 11-15).  

2) жилое помещение, кадастровый номер 18:26:020013:3820, площадь  69,3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.  

Основанием для государственной регистрации права собственности  послужило соглашение об отступном от 28.07.2016 № 6543, заключенное  между ООО "ГлобалТрансСервис" и Федеральным государственным  унитарным предприятием "Главное Управление специального строительства  по территории Урала при Федеральном агентстве специального  строительства" (том 1, л.д. 37-41).  

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда  Пермского края от 29.02.2016 по делу № А50-29585/2015 с ООО  "ГлобалТрансСервис" (покупатель) в пользу ООО "УралЭнергоСтрой"  (поставщик) взыскана задолженность в сумме 16 220 444,40 руб., неустойка в  сумме 1 622 044,44 руб., всего 17 842 488,84 руб. на основании договора  поставки от 25.12.2014 (том 1, л.д. 70-72).  

04.05.2016 между ООО "УралЭнергоСтрой" и ООО "БизнесАктив"  заключен договор цессии, согласно которому ООО "БизнесАктив" приобрело  право требования к должнику по договору поставки от 25.12.2014   № УЭС/ГТС/НВ-07.13/11 в размере 6 600 000 руб. (том 1, л.д. 74).  

19.08.2016 ООО "БизнесАктив" и ООО "ГлобалТрансСервис"  заключили соглашение об отступном, на основании которого право  собственности ООО "ГлобалТрансСервис" на вышеуказанные объекты  недвижимости прекращено 31.08.2016 (том 1, л.д. 16-18).  

Стороны настоящего соглашения установили, что в связи с  отсутствием денежных средств у ООО "ГлобалТрансСервис" расчет по  решению Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу № А50- 29585/2015 в части взыскания задолженности в размере 6 600 000 руб., на  основании договора уступки права (требования) от 04.05.2016 производится  путем подписания данного соглашения об отступном (п. 1.1 соглашения).  

По настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве  отступного права на вышеуказанные квартиры (пункт 1.4. соглашения).  Стоимость передаваемого имущества составляет 6 531 000 руб. (пункт 2.1.  соглашения).  

Обязательства должника прекращаются в части оплаты задолженности  на сумму 6 600 000 руб., в связи с предоставлением должником взамен  исполнения обязательства отступного (пункт 1.3. соглашения).  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливается следующее:  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных  

с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что  для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения,  является совершение сделки, которая привела или может привести к  удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту  совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами.  

Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока  исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано  предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед  другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания  сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Поэтому на основании указанной нормы может быть признана  недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок  исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок  исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение  может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих  обязательств перед другими кредиторами (пункт 10 Постановления № 63).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом  3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 11 Постановления № 63).  

Таким образом, для признания соглашения об отступном от 19.08.2016,  между ООО "ГлобалТрансСервис" и ООО "БизнесАктив" недействительной  сделкой необходимо доказать ряд следующих условий, а именно: сделка  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  

должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и сделка направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.  

Определением суда от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о  признании ООО "ГлобалТрансСервис" несостоятельным (банкротом).  

Оспариваемая сделка совершена 19.08.2016, то есть после возбуждения  производства по делу о признании должника банкротом и входит в период, в  течение которого имеется возможность подачи заявления о признании такой  сделки недействительной.  

Обязательство должника перед кредитором возникло на основании  договора уступки права (требования) от 04.05.2016 по решению  Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу № А50-29585/2015  от 08.04.2016, то есть до совершения оспариваемой сделки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что соглашение об отступном от 19.08.2016 подлежит  признанию недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным  статьей 61.3. Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

В настоящее время квартиры, переданные по оспариваемому  соглашению, принадлежат на праве собственности физическим лицам  ФИО3 и ФИО4, соответственно, имущество выбыло из  собственности ООО "БизнесАктив". Суд первой инстанции верно указал на  наличие оснований для взыскания в конкурсную массу должника 6 531 000  руб.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае  признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, и также по совершению иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При  этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику  считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была  направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании  должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к  

должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является  конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в  установленный срок и подлежит включению в реестр требований  кредиторов.  

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор  может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого  имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора  должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего  имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование  подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части  имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное  требование в соответствующей части.  

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка  была признана недействительной, такое требование считается заявленным в  установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи  142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока  предъявления требования кредитором (пункты 26, 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, суд первой инстанции, применив последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес Актив» в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 531 000 руб. не  учел необходимость применения двусторонней реституции в виде  восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Глобалтранссервис» в размере 6 531 000 руб. перед ООО «БизнесАктив» по  решению Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу № А50- 29585/2015 и договору уступки права (требования) от 04.05.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм  материального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Республики Крым от 08.02.2018 по настоящему делу следует изменить, в  части применения последствий недействительности сделки, дополнив  резолютивную часть определения соответствующим абзацем.  

В свою очередь доводы апеллянта не нашли своего документального и  фактического подтверждения в апелляционном суде. Положения пункта 29.3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от  

23.12.2010 судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание как  не имеющие отношения к рассматриваемому обособленному спору. В  настоящем случае квартиры как имущество переданное апеллянту по  соглашению об отступном не является предметом залога по договору  поставки от 25.12.2014 № № УЭС/ГТС/НВ-07.13/11, задолженность по  которому была предметом отступного. Таким образом, апеллянт не имеет  статус кредитора, обязательства перед которым обеспечены залогом.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269,  270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 по  настоящему делу изменить в части применения последствий  недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения  следующим абзацем:  

Восстановить задолженность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛТРАНССЕРВИС» перед ОБЩЕСТВОМ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕСАКТИВ» в размере  6 531 000 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016  по делу № А50-29585/2015 и договору уступки права (требования) от  04.05.2016.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Республики  Крым от 08.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 Е.Л. Котлярова