Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-25678/2019

Дело № А40-283337/18

г. Москва

19 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРЁХСВЯТСКОЕ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-283337/18,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТОМАТОЛОГИИ И ЧЕЛЮСТНО-ЛИЦЕВОЙ ХИРУРГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

к ООО "ТРЁХСВЯТСКОЕ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТОМАТОЛОГИИ И ЧЕЛЮСТНО-ЛИЦЕВОЙ ХИРУРГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЁХСВЯТСКОЕ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 826 114, 48 руб. и неустойки в размере 787, 52 руб.

Решением суда от 29.03.2019 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №10/182/А на поставку продуктов питания для нужд Лечебно-реабилитационного центра «Ока» - филиала ответчика №ИКЗ 171770411517777040100101681690000244.

При исполнении указанного договора ответчиком были допущены 12 эпизодов нарушений.

24.01.2018 при приемке товара было выявлено несоответствие качества поставляемого товара установленным требованиям, в связи с чем товар был возвращен поставщику, замена товара в течение 24 часов ответчиком не произведена.

Указанное подтверждается актом от 24.01.2018 №1.

25.01.2018 при приемке товара было выявлено несоответствие качества поставляемого товара установленным требованиям, в связи с чем товар возвращен поставщику, замена товара в течение 24 часов ответчиком не произведена.

Указанное подтверждается актом от 25.01.2018 №2.

15.03.2018 при приемке товара было выявлено отсутствие позиций следующего товара: говядина на кости замороженная - 50кг., свекла столовая маринованная - 10 кг., овощная смесь гавайская - 10кг.

Допоставка товара в течение 24 часов не произведена.

Указанное подтверждается претензионным письмом от 22.03.2018 №99, заявкой на продукты, товарной накладной от 15.03.2018 №07038.

20.03.2018 в нарушение условий договора поставка товара произведена в 18:00, при приемке товара выявлено отсутствие одной позиции товара, допоставка в течение 24 часов не произведена.

Указанное подтверждается претензионным письмом от 22.03.2018 №99, актом от 20.03.2018, заявкой на продукты, товарной накладной от 20.03.2018 №07534.

11.05.2018 при приемке товара было выявлено несоответствие качества поставляемого товара установленным требованиям, в связи с чем товар возвращен поставщику, замена товара в течение 24 часов не произведена.

Указанное подтверждается актом от 11.05.2018 №б/н, претензией по договору от 14.05.2018 №188.

15.05.2018 поставка товара не осуществлена в установленное время с 8:00 до 13:00, товар возвращен поставщику в связи с невозможностью его принять по прибытии в 17:00.

Указанное подтверждается актом от 15.05.2018 №б/н, претензией от 18.05.2018 №194.

17.05.2018 при приемке товара выявлено несоответствие качества поставляемого товара установленным требованиям, товар возвращен поставщику, допоставка не произведена.

Указанное подтверждается актом от 17.05.2018 №б/н, претензией от 18.05.2018 №194. 

24.05.2018 при приемке товара выявлено несоответствие качества поставляемого товара установленным требованиям, товар возвращен поставщику, замена товара не произведена.

Указанное подтверждается актом от 24.05.2018 №б/н.

29.05.2018 при приемке товара выявлено несоответствие качества поставляемого товара установленным требованиям, товар возвращен поставщику, замена товара не произведена.

Указанное подтверждается актом от 29.05.2018 №б/н.

30.05.2018 при приемке товара выявлено отсутствие товара, допоставка не произведена.

Указанное подтверждается актом от 30.05.2018 №б/н. 

31.05.2018 при приемке товара выявлено несоответствие количества поставляемого товара, а также отсутствие товара, допоставка которого не произведена.

Указанное подтверждается актом от 31.05.2018 №б/н. 

05.06.2018 при приемке товара выявлено несоответствие качества поставляемого товара установленным требованиям, товар возвращен поставщику, замена товара не произведена.

Указанное подтверждается актом от 05.06.2018 №б/н.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.3.1 договора поставка товара должна выполняться с 08:00 до 13:00 часов, включая выходные и праздничные дни. 

На основании п.3.11 договора при обнаружении несоответствия товара условиям технических стандартов или договора, поставщик обязан за свой счет его заменить, а при невозможности замены за заказчиком остается право отказаться от товара.

В случае просрочки исполнения обязательств п.7.5 договора установлена пеня (неустойка), которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональной объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.6. договора предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 182 611, 48 руб.

Применительно к п.7.5 договора ответчиком допущено 2 нарушения договорных обязательств: 15.05.2018 и 31.05.2018.

Размер неустойки составляет 787, 52 руб.

Применительно к п.7.6 договора ответчиком допущено 10 нарушений договорных обязательств: 24.01.2018, 25.01.2018, 15.03.2018, 20.03.2018, 11.05.2018, 17.05.2018, 24.05.20108, 29.05.2018, 30.05.2018, 05.06.2018.

Размер штрафа составляет 1 826 114, 48 руб.

Расчет взыскиваемых неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст.333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.

В части довода жалобы о том, что адрес электронной почты, на который истец направлял заявки на поставку товара, не принадлежит ответчику.

Договором не определен способ подачи заявки на поставку товара.

В договоре нет прямого указания использования конкретного адреса электронной почты для целей исполнения договора.

Вместе с тем, каждая заявка согласовывалась по телефону, что подтверждает сам ответчик в тексте апелляционной жалобы.

В материалы дела представлена электронная переписка, из которой следует, что заявки направлялись ответчику также и посредством электронного документооборота и были получены ответчиком.

Из представленных в дело доказательств не следует, что электронные документы ответчиком не получены, что такой порядок обмена документами, получения документов не устраивал ответчика.

При этом суд отмечает, что ответчик поставлял указанный в заявках истца товар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что скриншоты страниц с электронной перепиской сторон, подтверждающие факт направления спорных документов в адрес ответчика и получения их ответчиком по смыслу ст.ст.67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии нарушений условий п.3.1 договора подлежит отклонению.

Из представленных ответчиком скриншотов не следует, что товар был доставлен в соответствии с договором до 13:00 часов.

Время планового и фактического прибытия в ЛРЦ «Ока» в маршрутном листе не указано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом принято во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.1).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, суд апелляционной инстанции относит сам договор поставки от 23.01.2018 №10/182/А, а также документы, подтверждающие факты нарушения договорных обязательств: акты, заявки на поставку продукции, товарные накладные, претензионные письма.

Суд также обращает внимание на следующее.

Положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" не содержат указания на исчерпывающий перечень документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются.

Что позволяет суду в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, отнести те или иные документы к документам, поименованным в п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, в целях рассмотрения дела по правилам главы 29 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-283337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                         Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.