ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33812/2025

Дело № А40-68524/25

город Москва

17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

ООО "ПОЛЕТ-К" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города  

Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-68524/25 по исковому заявлению ПАО "МГТС" к ООО "ПОЛЕТ-К" о взыскании убытков, 

без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПОЛЕТ-К» о взыскании в возмещение причинённого имущественного вреда 960 687руб. 70коп.  

Решением суда от 11.06.2025 по делу № А40-68524/25, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.  

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.  

18.07.2025 поступил письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы ответчика.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2024 при производстве ответчиком работ по адресу: 

<

...> были повреждены телефонная  

канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о происшествии от 21.07.2024 с участием представителей ПАО МГТС и Ответчика.  

30.07.2024 при производстве ответчиком работ по адресу: 

<

...> были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о происшествии от 31.07.2024 с участием представителей истца и ответчика.  

09.08.2024 при производстве ответчиком работ по адресу: 

<

...> была повреждена телефонная канализация, принадлежащая ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о происшествии от 09.08.2024 с участием представителей истца и ответчика.  

11.09.2024 при производстве ответчиком работ по адресу: 

<

...> были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о происшествии от 12.09.2024 с участием представителей истца и ответчика.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что повреждение линейно-кабельных сооружений связи произошло по вине ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.  

Истец утверждает, что общая сумма имущественного вреда, причинённого МГТС в результате действий ответчика, составляет 960 687 руб. 70 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

Судом верно установлено, что работы по восстановлению кабелей связи истец выполнил своими силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 899 715 руб. 37 коп., что подтверждается сметами и актами о приёмке выполненных работ, в т.ч.: по адресу: 

<

...> в сумме 87 578 руб. 21 коп.; по адресу: 

<

...> в сумме 413 291 руб. 13 коп.; по адресу: 

<

...> в сумме 398 846 руб. 03 коп.  

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик истца - ООО «ПСК Телеком». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 60 972 руб. 33 коп., что подтверждается сметами и актами о приёмке выполненных работ, в т.ч.: по адресу: 

<

...> в сумме 10 668 руб. 26 коп.; по адресу: 

<

...> в сумме 29 423 руб. 69 коп.; по адресу: 

<

...> в сумме 11 564 руб. 72 коп.; по адресу: 

<

...> в сумме 9 315 руб. 66 коп.  

Таким образом, общая сумма имущественного вреда, причинённого истцу, составляет 960 687 руб. 70 коп.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в нарушение п. п. 35, 36 Правил N 578 не уведомил истца о повреждении ЛКС, что является основанием для предъявления соответствующей претензии владельцем поврежденной линии связи.  

Доводы ответчика о том, что глубина залегания телефонной канализации и кабелей связи была менее нормативной, материалами дела не подтверждены. При составлении актов о происшествии замеры фактической глубины залеганий линейно-кабельных сооружений не производились. Требования Правил № 578 ООО «ПОЛЁТ-К» были нарушены: вызов представителя технадзора МГТС на непосредственное начало работ не осуществлялся, Ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи.  

Из материалов дела следует, что Ответчик приступил к выполнению работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований).  

При этом неосведомленность Ответчика о пролегании линии связи не освобождает его от необходимости соблюдения Правил охраны линий связи и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения.  

Учитывая, что размер реального ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, подтверждены материалами дела, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-68524/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Б.П. Гармаев