Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228194/22-61-1725

г. Москва

17 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ" (125057, Г. МОСКВА, УЛ. ОСТРЯКОВА, Д. 6, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА СТРОИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (115114, Г. МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 2, СТР. 1, ЭТ/КОМ 1/102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды №439 от 07.02.2019 г. в размере 224 629 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 г. по 18.10.2022 г. в размере 23 370 руб. 68 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА СТРОИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании задолженности по договору аренды №439 от 07.02.2019 г. в размере 224 629 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 г. по 18.10.2022 г. в размере 23 370 руб. 68 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 18.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

20.03.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 07.02.2019 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды № 439.

Как указывает истец, ответчику в рамках указанного договора перечислены денежные средства в размере 224 629 руб. 40 коп., встречное предоставление на сумму указанных денежных средств, истцом не получено, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик передал в аренду истцу комплект элементов опалубки по спецификациям № 1 и № 2 по договору аренды № 439 от 07.02.2019 г.: акт приёма-передачи по спецификации №1 от 09.02.2019 г., акт приёма-передачи по спецификации №1 от 09.02.2019 г., акт приёма-передачи по спецификации № 1 от 20.02.2019 г., акт приёма-передачи по спецификации № 2 от 20.02.2019 г., актом оказания транспортных услуг № 209001 от 09.02.2019 г., счетом-фактурой по транспортным услугам № 209001 от 09.02.2019 г., транспортной накладной № 209001 от 09.02.2019 г., актом оказания транспортных услуг № 220003 от 20.02.2019 г., счетом-фактурой по транспортным услугам №220003 от 20.02.2019 г., транспортной накладной №220003 от 20.02.2019 г.

Истец возвратил из аренды комплект элементов опалубки по спецификациям № 1 и № 2 по договору аренды № 439 от 07.02.2019 г. по следующим документам, подтверждающим факт приёма-передачи/возврата оборудования из аренды: акт приёма-передачи от 03.04.2019 г., накладная на возврат от 06.06.2019 г.

В соответствии с п.п. 2.3.2, 4.2.1 договора, арендатор обязан обеспечить присутствие представителя арендатора с доверенностью на прием оборудования в аренду, а также возврат оборудования из аренды, приемка оборудования по качеству и количеству при передаче в аренду от арендодателя арендатору и при возврате из аренды от арендатора арендодателю, осуществляется по адресу: 143581 

<

...>.

При этом, из представленных в материалы дела ответчиком документов о возврате оборудования усматривается, что истец не обеспечил присутствие своего уполномоченного представителя.

Согласно п. 4.10 договора, в случае невозможности присутствия полномочного представителя арендатора на момент сдачи оборудования из аренды арендодателю, арендатор обязан выслать письменное подтверждение на согласие о приёме арендованного оборудования и составления акта приема-передачи из аренды без его участия. В случае составлении акта приема-передачи из аренды без его участия, арендодатель производит приём оборудования, составляет и подписывает акт приема-передачи самостоятельно - в одностороннем порядке. Такой акт считается действительным. 

При приемке оборудования из аренды, ответчиком установлен факт повреждения арендатором оборудования - «Балка фанер-деревян. 3,0 м», в количестве 429 единиц (погонных метров).

Учитывая компенсационную стоимость оборудования с номенклатурой «Балка фанер- деревян. 3,0 м», указанную в Спецификации №1 к договору аренды №439 от 07.02.2019 г. и продублированной в акте приема-передачи оборудования в аренду к Спецификации № 1 к договору аренды № 439 от 07.02.2019 г., равную 267 руб. за погонный метр: сумма компенсационной стоимости бракованного оборудования, возвращенного из аренды, составляет 114 543 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, в обеспечение сохранности и возврата оборудования, с учетом выполнения требований настоящего договора, арендатор предоставляет арендодателю обеспечительный платеж в сумме, определённой в спецификациях к договору, который перечисляется авансом на p/с арендодателя с p/с арендатора на основании выставленного арендодателем счёта. Обеспечительный платеж не может быть засчитан в счет последующего продления срока аренды оборудования и текущих арендных платежей.

Согласно п. 3.1.2 договора, арендодатель возвращает сумму обеспечительного платежа арендатору при надлежаще оформленных документах (в том числе договор аренды, договор поручительства, спецификации к договору, акты приема-передачи, акт сверки взаиморасчетов за каждый месяц аренды, акты выполненных работ, ТОРГ-12, ТТН, ТН за весь период аренды, письмо о прекращении аренды, письмо о возврате обеспечительного платежа и взаимозачете денежных средств, при оплате брака, недовоза из залоговых денежных средств) после возврата оборудования в полном объеме, оплаты в полном объеме арендной платы, оплаты иных платежей, связанных с арендой оборудования по настоящему договору, а именно: оплаты утраченного оборудования, оплаты оборудования, не подлежащего ремонту; возмещения затрат на ремонт и чистку оборудования, главы 7 настоящего договора.

В случае невыполнения арендатором п.п. 3.1.2 договора, сумма обеспечительного платежа не возвращается, арендодатель самостоятельно принимает решение о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты невыполненных обязательств арендатора. В случае, если до момента исполнения невыполненных обязательств арендатором сумма обеспечительного платежа не покрывает общую сумму задолженности арендатора, арендодатель выставляет счет на оплату имеющейся задолженности и, если оплата счета не будет произведена в течение 10 банковских дней со дня его выставления, арендодатель вправе обратиться за защитой своих интересов в суд.

Согласно п. 4.15 договора, при возврате оборудования из аренды, арендатор вправе забрать бракованное оборудование, зафиксированное в акте возврата оборудования, в течение 7 календарных дней с момента составления акта, предварительно оплатив данное оборудование по ценам, указанным в спецификации. По истечении 7 календарных дней невывезенное бракованное оборудование утилизируется арендодателем без согласия арендатора.

В силу п. 5.3 договора, ответственность за повреждение оборудования, переданного арендатору под имущественную ответственность, также за причинение убытков и ущерба как арендодателю, так и третьим лицам, связанных с эксплуатацией оборудования, лежит на арендаторе.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае повреждения оборудования в ходе эксплуатации, арендатором, приведшем к изменению технических характеристик, возмещается стоимость испорченного/бракованного оборудования согласно спецификации без учета норм естественного износа.

Истцом до настоящего времени не исполнены требования п. 3.1.2 договора, документы, касающиеся исполнения договора не подписаны, что является основанием для удержания ответчиком обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что возврат обеспечительного платежа производится, в том числе, после возврата оборудования в полном объеме.

Так, оборудование возвращено по накладной от 06.06.2019 г., таким образом, с указанной даты истец узнал о том, что имеет право на возврат обеспечительного платежа, исковое требование подано в суд 19.10.2022 г., в связи с чем, на момент подачи иска, срок исковой давности истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            Н.В. Орлова