﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5081/2017(12,13)-АК

Дело №А60-49913/2016

22 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Томашевич Александры Владимировны Чупракова Ивана Николаевича и Чупахина Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2021 года

о процессуальном правопреемстве,  

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-49913/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ОГРН  1126685022122, ИНН 6685015052) несостоятельным (банкротом), 

         

установил:

18.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговой дом «Крутиха 2» (далее – ООО ТД «Крутиха 2») о признании общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее – ООО «Технология строительства», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.10.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 (резолютивная часть от 27.12.2016) заявление ООО ТД «Крутиха 2» признано обоснованным, в отношении ООО «Технология строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович (далее – Горностаев Д.В.), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) ООО «Технология строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Горностаева Д.В., члена Союза «УрСО АУ».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 №117.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович (далее – Бажин И.Б.), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

27.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления Андронова Станислава Михайловича (далее – Андронов С.М.) о процессуальном правопреемстве, в которых заявитель просил произвести замену взыскателя ООО «Технология строительства» на Андронова С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) заявления Андронова С.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 с ООО «Технология строительства» на Андронова С.М. в размере          1 400 000,00 рублей; произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 с ООО «Технология строительства» на Андронова С.М. в размере 977 070,27 рубля; произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 с ООО «Технология строительства» на Андронова С.М.; произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 с ООО «Технология строительства» на Андронова С.М. в размере 1 495 000,00 рублей; произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018, с учетом определения от 16.08.2020 с ООО «Технология строительства» на Андронова С.М. в размере 1 966 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовым управляющим Томашевич Александры Владимировны (далее – Томашевич А.В.) Чупраковым Иваном Николаевичем (далее – Чупраков И.Н.), Чупахиным Алексеем Алексеевичем (далее – Чупахин А.А.).

Финансовый управляющий Чупраков И.Н. в своей апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь финансового управляющего Томашевич А.В. Чупракова И.Н. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; ходатайство о процессуальном правопреемстве в адрес финансового управляющего Томашевич А.В. не было направлено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансовый управляющий не был привлечен, в то время как необходимость участия финансового управляющего при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве заключается в защите интересов как самого должника Томашевич А.В., так и ее кредиторов. Полагает, что в нарушение действующего законодательства судом не установлен факт оплаты по договору от 05.03.2021, доказательства оплаты по данному договору в материалы дела не представлены, акт приема-передачи отсутствует. По мнению апеллянта, справка об оплате по договору от 05.03.2021 не может быть достаточным доказательством оплаты по договору. 

Чупахин Алексей Алексеевич (далее – Чупахин А.А.) в своей апелляционной жалобе просит определение от 30.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что Чупахиным А.А. подано в арбитражный суд заявление о признании торгов недействительными, применении последний недействительности сделки, которое определением от 15.06.2021 было принято к производству суда. Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора уступки прав (требований) от 05.03.2021, заключенного с Андроновым С.М. При рассмотрении настоящего спора Чупахиным А.А. было подано ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления Андронова С.М. о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Чупахина А.А. о признании торгов недействительными, однако, суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство, в обжалуемом судебном акте отсутствует информация о рассмотрении судом ходатайства Чупахина А.А. По мнению апеллянта, наличие спора о законности процедуры торгов и оспаривание договора уступки прав (требований) от 05.03.2021 является препятствием для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Чупахина А.А. к производству судом установлено, что срок на ее подачу заявителем пропущен на 3 дня.

Принимая во внимание незначительный пропуск Чупахиным А.А. срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника Бажина И.Б. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что, обращаясь с заявленными требованиями, Чупахин А.А. злоупотребляет своими правами, целью оспаривания Чупахиным А.А. торгов является попытка отложить наступление негативных последствий неправомерного поведения, допущенного им в качестве контролирующего должника лица. В определении от 30.08.2021 судом сделан вывод о том, что, поскольку дебиторская задолженность реализована в соответствии с утвержденным определением от 17.12.2020 положением, иные участники в торгах не участвовали, права и законные интересы Чупахина А.А. участием в торгах Андронова С.М. не могли быть нарушены. Финансовый управляющий Чупраков И.Н. аффилирован с Чупахиным А.А. через общего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2016 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Технология строительства».

Определением от 10.01.2017 в отношении ООО «Технология строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горностаев Д.В.

Решением арбитражного суда от 27.06.2017 ООО «Технология строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Горностаева Д.В.

Определением от 27.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Бажин И.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2017, заключенный между ООО «Технология строительства» и Колесиной Ириной Валерьевной (далее – Колесина И.В.), договор купли-продажи от 28.05.2017, заключенный между Колесиной И.В. и Томашевич А.В., применены последствия недействительности сделки: на Томашевич А.В. возложена обязанность возвратить автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) SALGA2FF8DA117854, 2013 года выпуска ООО «Технология строительства».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2020 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу №А60-49913/2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2017, заключенного между ООО «Технология строительства» и Колесиной И.В. и договора купли-продажи от 28.05.2017, заключенного между Колесиной И.В. и Томашевич А.В. Взыскана с Томашевич А.В. в пользу ООО «Технология строительства» стоимость переданного по договору купли-продажи от 18.03.2017 и от 28.05.2017 автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) SALGA2FF8DA117854, 2013 года выпуска в размере 1 966 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.11.2015, заключенный между ООО «Технология строительства» и Махалиевым Саидом Купайсиновичем (далее – Махалиев С.К.). Применены последствия недействительности сделки: на Махалиева С.К. возложена обязаннлсть возвратить ООО «Технология строительства» транспортное средство: КАМАЗ 6520–63, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XTC652003C1240189.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016, заключенный между ООО «Технология строительства» и Колесиной И.В., с Колесиной И.В. в пользу ООО «Технология строительства» взыскано 1 400 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 взыскано с Кукса Антона Андреевича (далее – Кукс А.А.) в пользу ООО «Технология строительства» 977 070,27 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016, заключенный между ООО «Технология строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (далее – ООО «Гермес Трейд»), договор купли-продажи транспортного средства № 01 от 21.12.2016, заключенный между ООО «Гермес Трейд» и Чупахиной Лилией Гибадулловной (далее – Чупахина Л.Г.). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чупахиной Л.Г. в пользу ООО «Технология строительства» 1 495 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технология строительства»: права требования дебиторской задолженности к Колесиной И.В. в сумме 1 400 000,00 рублей, к Куксу А.А. в сумме 977 070,27 рублей, к ООО «СтройТехЦентр»  в сумме 12 185 231,47 рублей, к ООО ТД «Крутиха 2» в сумме 345 133,52 рублей, к Томашевич А.В. в сумме 1 966 000,00 рублей, право требования автомобиля КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, VIN XTC652003C1240189 к Махалиеву С.К., право требования дебиторской задолженности к Чупахиной Л.Г. в сумме 1 495 000,00 рублей.

10.02.2021 по результатам проведения торгов имуществом ООО «Технология строительства» Андронов С.М. признан победителем торгов в отношении Лота №1: право требования: автомобиля КАМАЗ 6520-63, 2012 г.в. к Махалиеву С.К., к Колесиной И.В. на сумму 1 400 000,00 рублей, к Кукс А.А. на сумму 977 070,27 рублей, к ООО «Стройтехцентр» на сумму 12 185 231,47 рублей, к ООО ТД «Крутиха 2» на сумму 345 133,52 рублей, к Томашевич А.В. на сумму 1 966 000,00 рублей, к Чупахиной Л.Г. на сумму 1 495 000,00 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим должника Бажиным И.Б. на ЕФРСБ 15.02.2021 (сообщение № 6185863). 

05.03.2021 между ООО «Технология строительства» в лице конкурсного управляющего Бажина И.Б. (цедент) и Андроновым С.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования: 

- право (требование) к индивидуальному предпринимателю Колесиной И.В. задолженности в размере 1 400 000,00 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу №А60-49913/2016;

- право (требование) к Кукс А.А. в размере 977 070,27 рубля, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу №А60-49913/2016;

- право (требование) к ООО «СтройТехЦентр» в размере 12 185 231,47 рубля, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу №А60-37440/2018; 

- право (требование) к ООО ТД «Крутиха 2» в сумме 345 133,52 рубля, подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по делу №А60-25952/2016; 

- право (требование) к Томашевич А.В. в сумме 1 966 000,00 рубля, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2020 по делу №А60-49913/2016;

- право (требование) к Махалиеву С.К. по передаче автомобиля КАМАЗ 6520-63, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XTC652003C1240189, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А60-49913/2016;

- право (требование) к Чупахиной Л.Г. в сумме 1 495 000,00 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-49913/2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость прав (требований) составляет 1 894 133,52 рубля. 

Согласно пункту 2.2 договора размер задатка 379 000,00 рублей, внесенного на основании соглашения о задатке, засчитывается при оплате стоимости имущества, указанного в пункте 2.1 договора. 

Цессионарий обязуется оплатить цеденту оставшиеся невыплаченными денежные средства в размере 1 515 133,52 рубля на расчетный счет цедента не позднее 30 дней с даты заключения данного договора. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что состоялся переход права требования ООО «Технология строительства» к новому кредитору – Андронову С.М. по результатам торгов по продаже имущества должника, Андронов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, совершения уступки прав требований в соответствии с действующим законодательством. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные права требования к ИП Колесиной И.В., Куксу А.А., Махалиеву С.К., Чупахиной Л.Г., Томашевич А.В. принадлежали должнику на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «Технология строительства». 

Определением от 17.12.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи спорных прав требования, имущество (права требования) подлежало продаже с торгов в составе единого лота (Лот №1).

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

10.02.2021 по результатам проведения торгов имуществом ООО «Технология строительства» Андронов С.М. признан победителем торгов в отношении Лота №1; соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим должника Бажиным И.Б. на ЕФРСБ 15.02.2021 (сообщение №6185863). 

По условиям договора уступки прав (требований) от 05.03.2021, заключенного между ООО «Технология строительства» в лице конкурсного управляющего Бажина И.Б. (цедент) и Андроновым С.М. (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает права требования: право (требование) к индивидуальному предпринимателю Колесиной И.В. задолженности в размере 1 400 000,00 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу №А60-49913/2016; право (требование) к Кукс А.А. в размере 977 070,27 рубля, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу №А60-49913/2016; право (требование) к ООО «СтройТехЦентр» в размере                   12 185 231,47 рубля, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу №А60-37440/2018; право (требование) к ООО ТД «Крутиха 2» в сумме 345 133,52 рубля, подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по делу №А60-25952/2016; право (требование) к Томашевич А.В. в сумме 1 966 000,00 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2020 по делу №А60-49913/2016; право (требование) к Махалиеву С.К. по передаче автомобиля КАМАЗ 6520–63, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XTC652003C1240189, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А60-49913/2016; право (требование) к Чупахиной Л.Г. в сумме 1 495 000,00 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-49913/2016.

Стоимость прав (требований) составила 1 894 133,52 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер задатка 379 000,00 рублей, внесенного на основании соглашения о задатке, засчитывается при оплате стоимости имущества, указанного в пункте 2.1 договора. 

Цессионарий обязуется оплатить цеденту оставшиеся невыплаченными денежные средства в размере 1 515 133,52 рублей на расчетный счет цедента не позднее 30 дней с даты заключения данного договора.

Обязательства по указанному договору уступки его сторонами были исполнены в полном объеме, в связи с чем, к Андронову С.М. перешли в полном объеме права требования в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о признании договора уступки прав (требований) от 05.03.2021 в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки прав (требований) от 05.03.2021 соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Андронова С.М. о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя по определению арбитражного суда от 30.10.2018 с ООО «Технология строительства» на Андронова С.М. в размере 1 400 000,00 рублей, по определению арбитражного суда от 04.10.2018 с ООО «Технология строительства» на Андронова С.М. в размере 977 070,27 рублей, по определению арбитражного суда от 14.05.2018 с ООО «Технология строительства» на Андронова С.М., по определению арбитражного суда от 19.12.2018 с ООО «Технология строительства» на Андронова С.М. в размере              1 495 000,00 рублей, по определению арбитражного суда от 17.01.2018, с учетом определения от 16.08.2020 с ООО «Технология строительства» на Андронова С.М. в размере 1 966 000,00 рублей.

Доводы финансового управляющего Томашевич А.В. Чупракова И.Н. о том, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, ходатайство о процессуальном правопреемстве в адрес финансового управляющего Томашевич А.В. не было направлено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансовый управляющий не был привлечен, в то время как необходимость участия финансового управляющего при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве заключается в защите интересов как самого должника Томашевич А.В., так и ее кредиторов, отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у финансового управляющего Томашевич А.В. Чупракова И.Н. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. 

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Доводы финансового управляющего Томашевич А.В. Чупракова И.Н. о том, что в нарушение действующего законодательства судом не установлен факт оплаты по договору от 05.03.2021, доказательства оплаты по данному договору в материалы дела не представлены, акт приема-передачи отсутствует, справка об оплате по договору от 05.03.2021 не может быть достаточным доказательством оплаты по договору, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы Чупахина А.А. о том, что им подано в арбитражный суд заявление о признании торгов недействительными, применении последний недействительности сделки, которое определением от 15.06.2021 было принято к производству суда, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора уступки прав (требований) от 05.03.2021, заключенного с Андроновым С.М.,  Чупахиным А.А. было подано ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления Андронова С.М. о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Чупахина А.А. о признании торгов недействительными, однако, суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство, в обжалуемом судебном акте отсутствует информация о рассмотрении судом ходатайства Чупахина А.А., наличие спора о законности процедуры торгов и оспаривание договора уступки прав (требований) от 05.03.2021 является препятствием для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку рассмотрение заявления Чупахина А.А. о признании торгов недействительными не препятствовало рассмотрению заявления Андронова С.М. о процессуальном правопреемстве, а в случае удовлетворения заявления и признания торгов недействительными принятый судебный акт мог быть рассмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, оснований для приостановления производства по делу, а также для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявления Чупахина А.А. о признании торгов недействительными отказано.

В данном случае, торги, а также договор, на основании которого приобретено право требования, недействительными не признаны, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу №А60-49913/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров