ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25182/2023

Дело № А41-70473/23

06 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - извещено, представители не явились;

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании  (до перерыва);

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - извещено, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу № А41-70473/23                          по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ответчик), третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Московский регион», о взыскании задолженности по договору             № 50080002001009 от 20.12.2006 (ранее № 30004008) за период январь,                             март - май 2023 в размере 1 164 723,21 руб., неустойки за период с 01.03.2023                        по 16.08.2023 в размере 95 266,89 руб.

Судом первой инстанции в порядке ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено              и удовлетворено ходатайство истца об отказе от суммы исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличении неустойки до 126 759,19 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование                 о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 22.09.2023 в размере 126 759,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года               по делу № А41-70473/23 с ООО «Прогресс»  в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы сумма неустойки в размере 126 759,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 600 руб., производство по делу в остальной части иска прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Прогресс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,               в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, уменьшить размер неустойки до 56 537 руб.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции 29.01.2024 не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 05 февраля 2024. Информация о перерыве размещена в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель истца извещён под роспись в судебном заседании.

После перерыва в материалы дела поступил отзыв от ПАО «Россети Московский регион», в котором общество просит оставить решения суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя   из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 164 723,21 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2023 по 22.09.2023 в размере 126 759,19 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом неверно рассчитана неустойка, при расчёте неустойки необходимо применять 1/360 ставку рефинансирования, в то время как истец применяет 1/130 ставку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правильными расчёты истца и установил наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитана неустойка, судом первой и апелляционной инстанции проверен и отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Экономический эффект от законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ заключается в исключении возможности фактического кредитования за счет поставщика ресурса.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, уменьшение сторонами введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Суд первой инстанции признал расчёт правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270        АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу                                № А41-70473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова