11/2019-5051(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-35020/2016  

21 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,  

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. и 

ее представителя Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 20.01.2019 № 2,  от Комитета по управлению муниципальным имуществом  

Кстовского муниципального района: Руиной Л.А. по доверенности от 30.01.2019 № 15/532 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие»  

Шуваловой Елены Александровны 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018, принятое судьей Григорьевой Н.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,  принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,  

по делу № А43-35020/2016 

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом  

Кстовского муниципального района 

о включении требований в реестр требований кредиторов  муниципального унитарного предприятия  

«Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие»  (ИНН: 5250043790, ОГРН: 1085250002342),  

по заявлению конкурсного управляющего Шуваловой Елены Александровны  о признании договора субаренды (сублизинга) недействительным и  

о применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания», 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия «Кстовское  пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – «МУП «Кстовское ПАП»,  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению  муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – КУМИ) с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 145 810  рублей 45 копеек, составляющего лизинговые платежи по договору финансовой субаренды  (сублизинга) от 27.12.2013 за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года.  

Конкурсный управляющий Шувалова Елена Александровна также обратилась в суд  с заявлением о признании недействительным договора финансовой субаренды  (сублизинга) от 27.12.2013 и применении последствий недействительности сделки.  Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка является притворной, так как  фактически стороны намеревались заключить договор безвозмездного пользования  транспортными средствами.  

Определением от 31.01.2018 суд объединил обособленные споры в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 28.08.2018 суд частично удовлетворил заявление КУМИ: включил  требования КУМИ в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 432 987  рублей 54 копеек; в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.  

Суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по  договору сублизинга транспортных средств, при этом доказательства внесения должником  арендных платежей не представлено. Размер задолженности определен на основании  оценки рыночной стоимости арендных платежей без учета выкупной стоимости,  включенной в лизинговые платежи, за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года, в  пределах трехгодичного срока исковой давности.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2018 оставил  определение от 28.08.2018 без изменения по тем же мотивам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  Шувалова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2018 и постановление от  11.12.2018, отказать в удовлетворении требований КУМИ, признать договор финансовой  субаренды (сублизинга) от 27.12.2013 недействительным.  

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 2  статьи 328, пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебных  актах не отражен факт передачи лизингового имущества от КУМИ к МУП  

«Кстовское ПАП», а потому момент возникновения обязательств последнего по внесению  арендных платежей не установлен. Вывод суда об обоснованности требования КУМИ  принят при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.  

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не принят во внимание факт  аффилированности администрации Кстовского муниципального района в лице КУМИ и  МУП «Кстовское ПАП»; цель подписания спорного договора не установлена. Заключив  договор сублизинга в декабре 2013 года, аффилированые лица злоупотребили  предоставленными им гражданскими правами. Участники сделки преследовали единую  противоправную цель – получение необоснованного контроля над процедурой  банкротства должника, причинив тем самым ущерб добросовестным кредиторам  должника. На момент формирования спорной задолженности МУП «Кстовское ПАП»  отвечало признакам неплатежеспособности. КУМИ не отразил спорную задолженность в  бухгалтерской отчетности, не направил должнику первичные учетные документы, в  

частности акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и т.п., ранее не  обращался с требованием о взыскании лизинговых платежей. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о создании участниками сделки видимости правоотношений по договору  сублизинга.  

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что судами не дана оценка его  доводу о заключении оспоренного договора с нарушением Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц».  

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали  изложенную позицию.  

Представитель КУМИ отклонил доводы, изложенные заявителем жалобы, просил  оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. В  материалах дела имеются паспорта транспортных средств, согласно которым 11.01.2014 за  МУП «Кстовское ПАП» зарегистрировано право пользования транспортными средствами  на основании заключенного договора сублизиинга, а также страховые полисы на  транспортные средства. Довод конкурсного управляющего о заключении договора с  противоправной целью является необоснованным. Напротив, целью сделки являлось  предоставление МУП «Кстовское ПАП» в субаренду лизингового имущества, способного  принести доход предприятию.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу  

 № А43-35020/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Приволжская лизинговая компания»  (лизингодатель) и КУМИ (лизингополучатель) заключили контракт на оказание услуг  финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2013. По условиям договора лизингодатель  обязуется приобрести в собственность по договору купли-продажи у поставщика, выбор  которого он осуществляет самостоятельно, и предоставить лизингополучателю во  временное владение и пользование предмет лизинга – пять автобусов. Лизингополучатель  получает транспортные средства во временное владение и пользование в соответствии с  его хозяйственным назначением с правом выкупа. Лизингополучатель перечисляет  лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В  силу пункта 2.4.1 муниципального контракта лизингополучатель вправе передавать  транспортные средства в субаренду с письменного согласия лизингодателя. Срок лизинга  составляет 60 месяцев, дата окончания лизинга – 31.01.2019 (пункт 5.1 муниципального  контракта).  

С письменного согласия лизингодателя КУМИ (лизингополучатель) и МУП  «Кстовское ППА» (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды  (сублизинга) от 27.12.2013, по условиям которого лизингополучатель передает во  временное владение и пользование сублизингополучателю транспортные средства (пять  автобусов), а последний обязуется их принять. Срок действия договора определен  сторонами до 31.01.2019.  

Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о  несостоятельности МУП «Кстовское ПАП». Решением от 22.06.2017 должник признан  несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Шувалова Е.А.  

В порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве, КУМИ обратился в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  16 145 810 рублей 45 копеек, составляющих арендные платежи по договору сублизинга за  

период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года. В договоре сублизинга размер арендных  платежей сторонами не определен, а потому расчет задолженности произведен исходя из  суммы лизинговых платежей, внесенной КУМИ по муниципальному контракту.  

Конкурсный управляющий заявил возражения относительно размера и периода  начисления задолженности с учетом трехгодичного срока исковой давности, а также  просил признать недействительным договор финансовый субаренды (сублизинга) от  27.12.2013 в связи с его притворностью.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ 

«О финансовой аренде (сублизинге)» сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при  котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам  (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на  срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от  лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.  

Факт передачи имущества по договору финансовой субаренды (сублизинга) от  27.12.2013 МУП «Кстовское ПАП» подтвержден материалами дела, в том числе актами  приемки-передачи автобусов в сублизинг от 27.12.20143 (том 1, лист дела 14).  Следовательно, у МУП «Кстовское ПАП» возникла обязанность по внесению арендных  платежей за поднаем автотранспортных средств.  

В договоре финансовой субаренды (сублизинга) от 27.12.2013 сторонами не  определен размер арендных платежей. Вместе с тем данный договор по своей природе  является возмездным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может  быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено  по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  товары, работы или услуги.  

В материалах дела имеется оценка ООО «Премиум-Оценка» о рыночной стоимости  права пользования транспортными средствами, результаты которой лицами,  участвующими в деле, не оспорены. Доказательства внесения должником арендных  платежей отсутствуют.  

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным требование КУМИ с  учетом имеющейся в деле оценки и пропуска заявителем срока исковой давности по  взысканию платежей за период с февраля по июль 2014 года, о применении которого  заявлял конкурсный управляющий.  

Довод конкурсного управляющего о недействительности договора финансовой  субаренды (сублизинга) от 27.12.2013 также был предметом рассмотрения в судах двух  инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Конкурсный управляющий не представил убедительных доказательств того, что  КУМИ намеревался передать транспортные средства в пользование МУП  

«Кствоское ПАП» на безвозмездной основе. Как правомерно указали две судебные  инстанции, отсутствие положений о возмездном характере правоотношений в договоре  сублизинга само по себе не свидетельствует о безвозмездности заключенного договора,  что прямо следует из правовой природы данного вида договора. То обстоятельство, что  должник как муниципальное унитарное предприятие обладает особым статусом,  позволяющим пользоваться переданным учредителем имуществом исключительно на  

праве хозяйственного ведения, не может свидетельствовать о недействительности  оспоренного договора. В действующем законодательстве не содержится запрета на  приобретение муниципальным унитарным предприятием имущества по гражданско- правовому договору, в частности по договору сублизинга, в том числе заключенного с  учредителем этого предприятия.  

Довод подателя жалобы об аффилированности должника и КУМИ, о наращивании  фиктивной задолженности с целью контроля учредителя должника над процедурой  банкротства также несостоятелен. С учетом установленных по делу обстоятельств  требование КУМИ к МУП «Кстовское ПАП» не является фиктивным. МУП  

«Кстовское ПАП» фактически пользовалось транспортными средствами, переданными ему  КУМИ; безвозмездность спорных правоотношений материалами дела не подтверждена.  

По этой же причине не заслуживает внимания и возражение конкурсного  управляющего о заключении договора с нарушением процедур, предусмотренных в  Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц». У КУМИ в любом случае возникло право  требования взыскания с должника арендных платежей либо в качестве задолженности по  договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.12.2013, либо в качестве  неосновательного обогащения.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А43-35020/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Кстовское пассажирское автотранспортное  предприятие» Шуваловой Елены Александровны – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

В.П. Прыткова