ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5922/2024

Дело № А40-149625/21

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-149625/21, об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2022 в отношении ФИО1 (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №42(7243) от 12.03.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 дело № А40- 149625/21-106-387 Ф, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2022 поступило заявление ФИО2 о намерении третьего лица погасить задолженность должника перед кредиторами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления отложено на 11.12.2023. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления. 

В настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства невозможности рассмотрения спора имеющимся материалам в деле. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. 

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве). 

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. 

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении. 

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Филберт» путем исключения его из реестра требований кредиторов ФИО1 по делу №А40-149625/2021 и включения в реестр требований кредиторов требования правопреемника – ФИО2 в размере 223 184,06 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 произведена замена конкурсного кредитора «ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД» (первоначальный кредитора) путем исключения его из реестра требований кредиторов ФИО1 (должника) и включения в реестр требований НИСИМА ДИДАБЛ-ЮСИ-ЭЛЭЛСИ в части суммы требования 16 131 541,33 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 заявление ООО «Эфекс Системс» удовлетворено в части. 

Признано обоснованным заявление ООО «Эфекс Системс» и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность в размере 5 496 661,61 руб., в том числе основной долг - 1 800 000 руб., проценты- 1 882 140,47 руб., неустойка – 1 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 521,14 руб. 

Заявление ФИО2 содержит намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также соответствует требованиям, установленных пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве. 

Предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов не имеется. 

Заявитель выразил волю на погашение требования в полном объеме, а иными лицами не заявлено возражений относительно такого заявления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2, о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к ФИО1, в соответствии с реестром требований кредиторов в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на депозитный счёт нотариуса. Доказательства погашения задолженности в общем размере 21 851 387 руб., (соответствующие платежные поручения и банковскую выписку, заверенные банком) представить в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате задолженности – со ссылкой на номер дела А40- 149625/21-106-387 Ф. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром кредиторов должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанной статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вероятности наступления негативных последствий от оспаривания сделки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-149625/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи:                                                            А.Г. Ахмедов

                                                                                                           С.А. Назарова