ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А41-17748/2017

20 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «НИЛС» (ООО «НИЛС») – неявка, извещено; 

от ответчика: Администрации Ленинского муниципального района Московской области – ФИО1 по дов. от 09.01.17 № 14;

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение от 18 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 19 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО «НИЛС»

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИЛС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 203 руб. 92 коп.

Решением от 18 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17748/17, оставленным без изменения  постановлением от 19 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО «НИЛС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 498 843 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 736 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу № А41-17748/17 поступила кассационная жалоба от ответчика – Администрации Ленинского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

ООО «НИЛС» (истец), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Администрации Ленинского муниципального района Московской области его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «НИЛС» (истца), а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела, полагает, что судами неправильно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, в обоснование заявленных требований ООО «НИЛС» указывало, что  14 декабря 2011 года в целях участия в аукционе по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120303:1109, площадью 20 270 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе пос. Коммунарка, категория земель – «земли населенных пунктов», для строительства многоэтажных жилых домов (лот 3), перечислило ответчику сумму задатка в размере 3 491 000 руб. 00 коп., протоколом от 23 декабря 2011 года № 3/3 о результатах аукциона истец признан победителем указанного аукциона; однако договор аренды сторонами не был подписан, впоследствии сведения о земельном участке были аннулированы; поскольку договор не был заключен, ООО «НИЛС» обратилось в адрес администрации с письмом б/н от 24 ноября 2015 года с требованием уплаты двойного задатка в размере 6 982 000 руб. в порядке ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывал истец, решением от 10 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по другому делу № А41-106061/15 с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО «НИЛС» взыскан задаток в размере 3 491 000 руб. 00 коп., указанное решение было полностью исполнено ответчиком 28 декабря 2016 года, в связи с чем, по мнению истца, на указанную сумму задатка подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2011 года по 28 декабря 2016 года в размере 1 516 203 руб. 92 коп. Постановлением от 28 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда Московского округа решение от 10 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по другому делу № А41-106061/15 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения от 10 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области, при рассмотрении другого дела № А41-106061/15 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у Администрации Ленинского муниципального района Московской области для подписания договора с 27 декабря 2011 года.

При этом, как указал суд первой инстанции на стр. 3 упомянутого решения по другому делу № А41-106061/15, поскольку договор не был заключен, земельный участок в пользование истца (ООО «НИЛС») не переходил, денежные средства (задаток) в размере 3 491 000 руб. подлежат возврату. На стр. 4 решения по другому делу № А41-106061/15 арбитражный суд также установил, что в рассматриваемом случае администрация района распорядилась не принадлежащими ей денежными средствами, так как они подлежали возврату ООО «НИЛС». Поскольку спорный земельный участок выбыл из ведения администрации, и подписание договора аренды невозможно, Администрация Ленинского  муниципального района Московской области неправомерно удерживает задаток в размере 3 491 000 руб., который подлежит возврату победителю торгов ООО «НИЛС».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела № А41-17748/2017, а также обстоятельства, установленные в рамках другого дела № А41-106061/15, руководствуясь положениями действующего законодательства, проверив расчет заявленной суммы процентов, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части, поскольку пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что факт неправомерного удержания Администрацией Ленинского муниципального района Московской области перечисленного ООО «НИЛС» задатка в размере 3 491 000 руб. установлен судебными актами по другому делу № А41-106061/15. 

Доводы Администрации Ленинского муниципального района Московской области о неправильном определении судами момента начала начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и судебную практику, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № № 2, 3 за 2016 год (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года и 19 октября 2016 года) были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. ст. 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

Проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 сентября 2017 года № 310-ЭС17-6768 по делу № А08-3271/2016.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Ленинского муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-17748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Н.Н. Кольцова