СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5344/2023-ГК

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А50-3314/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляевой Е.И.,  

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от  17.11.2022,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Новомет – Пермь»,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2023 года по делу № А50-3314/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Новомет – Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Гурт» (истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новомет – Пермь»  

 

(ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 083 744 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 иск  удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору  поставки в размере 2 083 744 руб., а также в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 33 418 руб. 72 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по  делу прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на направление  в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства с приложенным  мировым соглашением. Однако суд рассмотрел дело по существу, не  предоставив сторонам времени для мирного урегулирования спора.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы,  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление о  признании иска, подписанное представителем ФИО2, в котором АО  «Новомет – Пермь» указывает на признание им задолженности перед истцом в  сумме 2083744 руб.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке  ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд апелляционной  инстанции находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

 В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Такое признание иска является разновидностью результата примирения  сторон (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50  «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска и принятие его судом.  

Судом апелляционной инстанции признание ответчиком иска принято,  учитывая, что такое признание закону не противоречит, прав иных лиц не  нарушает; ответчиком реализовано принадлежащее ему право (ч.3 ст.49АПК  РФ).  

Приведенные ответчиком доводы о том, что принятое по делу решение  добровольно исполнено, ввиду чего имеются основания для его отмены,  апелляционным судом рассмотрены и отклонены как ошибочные. Исполнение  

 

решения суда первой инстанции вопреки мнению ответчика о наличии  оснований для его отмены не свидетельствует.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу  (административному делу) или оставления заявления (административного  искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской  Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе  истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу)  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на  стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Истцом ООО «Гурт» при подаче иска уплачена государственная пошлина  в размере 33418 руб. 72 коп. платежным поручением от 30.01.2023 № 245.  

С учетом принятия апелляционным судом признания ответчиком иска и  учитывая, что решением суда первой инстанции расходы истца по уплате  государственной пошлины по иску взысканы с ответчика в полном объеме  (33418 руб. 72 коп.), в данной части решение суда первой инстанции  подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в новой  редакции с указанием на взыскание с ответчика расходов по уплате  государственной пошлины в меньшем размере (50 %, 16 709 руб. 36 коп.) и  возвращение истцу остальной суммы понесенных им судебных расходов  (16 709 руб. 36 коп.).  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная  пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 25.05.2023 № 8366.  

Таким образом, ответчику следует возвратить из федерального бюджета  1500 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 170, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2023 года по делу   № А50-3314/2023 изменить в части распределения расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с АО «Новомет–Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Гурт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  

 

возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 16 709 руб.  36 коп.  

Возвратить ООО «Гурт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 709 руб.  36 коп.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Возвратить АО «Новомет – Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.И. Гуляева 

Судьи Д.И. Крымджанова 

 Ю.В. Скромова