/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-414/2017

21 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л.А.,

судей:  Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Сысоевой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ульяновой А.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде  Красноярского края арбитражного управляющего Боброва М.В. (паспорт), представителей арбитражного управляющего Боброва М.В.  Кукарцева С.Н. (доверенность от 23.08.2018); Управления  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и  картографии по Красноярскому краю Писаревского  И.И. (доверенность от  05.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу № А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции:  Борисов Г.Н,  Иванцова О.А.,  Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра  по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее – арбитражный управляющий Бобров М.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года решение суда от 02 марта 2017 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Арбитражному управляющему  Боброву М.В. объявлено устное замечание.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 августа 2017 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 августа 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года  решение суда от 02 марта 2017 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции признал арбитражного управляющего Боброва  М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, назначено  наказание в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бобров  М.В.  ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции; считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при нарушении принципа  единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; указывает на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение в тот же суд.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому  краю  считает её доводы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бобров М.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель  Управления Росреестра по Красноярскому краю считает судебный акт законным.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 возбуждено производство по делу №А33-18083/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭНИМЭЛС».

Определением от 23.11.2015 заявление Лышенко А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением от 17.03.2016 ООО «ЭНИМЭЛС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.09.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва М.В.

Определением суда по делу №А33-18083/2015 от 14.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Бобров М.В.

На основании жалобы ООО «ТДБ» административным органом была проведена проверка в отношении арбитражного управляющего Боброва М.В., по результатам которой составлен протокол № 00822416 от 26.12.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Управление в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Боброва М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражным управляющим допущено нарушение абзаца 1 пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

Абзацем 1 пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением от 19.07.2016 по делу А33-18083-16/2015 частично удовлетворена жалоба ООО «ТДБ» на действия арбитражного управляющего Боброва М.В., признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие временного управляющего должника Боброва Максима Васильевича, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства при проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 03.08.2016.

Таким образом, информационное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ в срок до 08.08.2016. Материалами дела подтверждается, что информационное сообщение о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства включено в ЕФРСБ только 16.08.2016 (сообщение № 1247952), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, арбитражному управляющему в протоколе об  административном правонарушении вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 7, подпунктами «ж», «з» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила), абзацем 9 пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с непроведением анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и неотражением соответствующих результатов в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Бобровым М.В. при исполнении обязанностей временного управляющего  ООО «ЭНИМЭЛС» составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которого следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно открыть конкурсное производство. Также в заключении арбитражный управляющий указал, что документы, необходимые для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, отсутствуют, невозможно полноценно и достоверно проанализировать значение и динамику коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам. Поскольку заявление о возбуждении дела о банкротстве подано по заявлению одного из кредиторов, а не должника, определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства не производится.

Из пунктов 3 и 4 раздела 1 Временных правил следует, что необходимые для  проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о  банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктов 6 раздела 2 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства  не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 раздела 2 Временных правил).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу №А33-18083-16/2015 временный управляющий ООО «ЭНИМЭЛС» Бобров М.В. признан нарушившим требования действующего законодательства при проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражным судом по делу №А33-18083-16/2015 установлено, что согласно заключению при проведении первого этапа выявления признаков преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод о невозможности исходя из представленных документов установить динамику ухудшения показателей деятельности должника за анализируемый период, при рассмотрении жалобы арбитражный управляющий подтвердил, что в связи с невозможностью определения показателей на первом этапе ко второму этапу, предусмотренному Временными правилами, арбитражный управляющий не приступал.

Вместе с тем, по смыслу пункта 7 Временных правил наличие либо отсутствие ухудшения показателей коэффициентов платежеспособности должника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности проводить второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, материалами дела доказано неисполнение Бобровым В.М. обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 7, подпунктами «ж», «з» пункта 14 Временных правил, абзацем 9 пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Датой  совершения административного правонарушения признается - 12.02.2016 – дата предоставления конкурсному кредитору в составе материалов, подлежащих рассмотрению на первом собрании кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении № 00822416 от 26.12.2016 составлен по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей в отношении арбитражного управляющего санкцию в виде дисквалификации.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), – два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности.

Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее – до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями – трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями – три месяца).

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение – повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, не может зависеть от субъекта,  совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания.

Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления административного органа и протокола об  административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Боброва М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации введена Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 29.12.2015.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу №А33-19556/2015 арбитражный управляющий Бобров М.В. ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом приведенных выше норм КоАП Российской Федерации совершение правонарушений в связи с несвоевременным включением в ЕФРСБ сообщения о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства, а также непроведение анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и неотражение соответствующих результатов в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, имели место в период, когда Бобров М.В. считался подвергнутым административному наказанию. За данные деяния арбитражный управляющий Бобров М.В. подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд апелляционной инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему Боброву М.В. наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Доводы заявителя кассационной жалобы  состоят в несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по вопросам наличия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему  административного правонарушения. Эти доводы, по существу, содержат переоценку выводов суда апелляционной инстанции, признавшего, что арбитражный управляющий  Бобров М.В. совершил вменяемое ему административное правонарушение. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Не могут быть  учтены и ссылки  заявителя кассационной жалобы на  неправомерную квалификацию его действий по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, а также на неправильное применение к возникшим правоотношениям трёхгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции проверил эти доводы и считает ошибочным толкование заявителем кассационной жалобы положений статей 4.5, 4.6, части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации; указанные нормы права правильно применены судом апелляционной инстанции и не противоречат, в частности правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по настоящему делу.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу № А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

А.А. Сонин