АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12171/2021

Дело № А55-35760/2020

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

от акционерного общества «АД Пластик Тольятти» - ФИО1 по  доверенности от 15.01.2024 № 2,

от страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 по  доверенности от 03.05.2023 № 2019-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АД Пластик Тольятти»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А55-35760/2020

по исковому заявлению акционерного общества «АД Пластик Тольятти» к  страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АД Пластик Тольятти» (далее - АО «АД Пластик Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 195 718 497 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 27.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу АО «АД Пластик Тольятти» взыскано  7 863 104,51 руб. страхового возмещения, 8035 руб. расходов по  оплате госпошлины. В  остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  27.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены. В указанной части дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела, с учетом того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 7 863 104,51 руб. и в этой части судебный акт вступил в законную силу, истец посчитал необходимым уточнить исковые требования в части уменьшения суммы иска до 187 855 392 руб. 

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с  САО «ВСК» в пользу АО «АД Пластик Тольятти» взыскано 159 337 848,72 руб. страхового возмещения. В  остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 306-ЭС23-10683 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховный Суд Российской Федерации указала следующее: стороны договора страхования имущества не наделены правом в одностороннем порядке изменять перечень застрахованного имущества, размер страхового возмещения и иные существенные условия договора страхования (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны договора страхования должны согласовать все существенные условия договора, одним из которых является перечень имущества, подлежащего страхованию. При рассмотрении настоящего дела страховщик неоднократно указывал на то, что в заявке страхователь указывал площадь недвижимого имущества – 19 859,4 кв. м, что соответствует употребляемому сторонами термину «низкая зона». Площадь так называемой «высокой зоны» не была включена в заявку, страхователь не обращался к страховщику после заключения договора с  требованием внести в него соответствующие изменения. Следовательно,  вывод судов, в соответствии с которым страхователь изначально обратился с требованием страхования как «низкой зоны», так и «высокой зоны», противоречит заявке страхователя, его поведению при заключении договора страхования и не основан на представленных в материалы дела доказательствах, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении норм статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном согласовании сторонами имущества или имущественных интересов, являющихся объектом страхования. Страховщик при  заключении договора исходил из волеизъявления страхователя, который указал перечень страхуемого имущества и его стоимость, принятую страхователем применительно к страхуемому имуществу. 

При новом рассмотрении дела АО «АД Пластик Тольятти» представило уточненное исковое заявление, в котором просило взыскать с  САО «ВСК» 167 200 953,23 руб. страхового возмещения, 173 404,31 руб. расходов по государственной пошлине.

САО «ВСК» в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о повороте исполнения судебных актов по делу № А55-35760/2020 и просило возвратить выплаченные им в пользу АО «АД Пластик Тольятти» денежные средства в размере 159 503 218,03 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении исковых требований АО «АД Пластик Тольятти» отказано. В рамках поворота исполнения судебных актов с АО «АД Пластик Тольятти» в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в  размере 159 503 218,03 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АД Пластик Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь  на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды двух инстанций, неверно применив правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», ошибочно истолковали условия договора страхования имущества от 27.08.2019, и пришли к неверному выводу о том, что площадь «высокой зоны» не была включена в территорию страхования по договору, поскольку страховщик, воспользовавшись своим правом, до заключения договора страхования произвел осмотр имущества, подлежащего страхованию, и был явно осведомлен как о реальном месте (территории) страхования, так и о фактическом состоянии имущества, подлежащего страхованию (состоянии пожарной сигнализации, рисках взрыво-пожароопасности), каких-либо требований о дополнительной идентификации имущества, подлежащего страхованию, не заявлял; так  называемые «низкая зона» (производственная часть здания) и «высокая зона» (складская часть здания) учитывались страхователем в бухгалтерском учете как единое основное средство; площадь «высокой зоны» учтена страховщиком при расчете страховой премии. Помимо  изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами двух инстанций неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд САО «ВСК» не представлен.

30 июля 2024 года Арбитражным судом Поволжского округа удовлетворено ходатайство САО «ВСК» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тот же день от САО «ВСК» поступило заявление, в котором просило не рассматривать ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поскольку САО «ВСК» обеспечит очное участие своего представителя в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2024 приняли участие представители АО «АД Пластик Тольятти» и САО «ВСК», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» (страховщик) и АО «АД Пластик Тольятти» (страхователь) был заключен договор страхования имущества от 27.08.2019 № 1927014002658, по условиям которого предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков), в том числе пожара.

К страхованию по указанному договору применяются Правила № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденные приказом генерального директора САО «ВСК» от 11.04.2019 № 00-99/104-ОД (далее – Правила № 14/5), и являются его неотъемлемой частью.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в  соответствии с Перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, расположенного в месте страхования: г. Самара, 

<

...>, а именно:

- недвижимость, страховая стоимость/сумма – 300 601 104,46 руб., в том числе бокс гаражный 20,8 кв. м, забор металлический на бетонном основании, здание КПП, корпус 80 литера ВН023, тротуар пешеходный по периметру корпуса 80, 

- оборудование в количестве 270 шт., страховая стоимость/сумма – 139 370 504,71 руб.

Итого страховая сумма по договору составила 439 971 609,17 руб., а страховая премия – 1 319 914,82 руб., франшиза – 200 000 руб.

В период действия названного договора страхования 21.05.2020 на  территории страхования: г. Самара, 

<

...>, произошел пожар, в результате которого произошло обрушение кровли на площади 2000 кв. м, повреждение конструктивных элементов и оборудования. 

25 мая 2020 года АО «АД Пластик Тольятти» обратилось к  страховщику с заявлением о возмещении ущерба. 

В ходе урегулирования данного страхового случая страховщиком установлено, что ущерб по объекту «низкая зона» составляет - 4,5 млн. руб.; по объекту «высокая зона» - 63,9 млн. руб.; по оборудованию - 7,9 млн. руб. (справка от 02.07.2020 «О ходе урегулирования убытка, заявленного ПАО «АД Пластик Тольятти»). При этом страховщик пришел к выводу, что складская часть здания - «высокая зона», в которой произошел пожар, не является объектом страхования. Оборудование, находившееся в момент пожара в помещениях «высокой зоны», уничтожено за пределами территории страхования. Ответственность страховщика ограничивается стоимостью ремонта «низкой зоны». Потенциальная выплата по страховому случаю в  отношении здания «низкой зоны», за вычетом франшизы, - 4,3 млн. руб.

Страховщиком составлен страховой акт от 04.08.2020, согласно которому признан страховым случаем пожар от 21.05.2020, платежным поручением от 12.08.2020 № 69565 произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 305 230,34 руб. (за объект: недвижимое имущество в соответствии с приложением к полису).

Не согласившись с размером страхового возмещения, после попытки урегулирования спора в досудебном порядке, АО «АД Пластик Тольятти» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответственность страховщика не может быть ограничена стоимостью восстановительного ремонта «низкой зоны», а включает в себя стоимость ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам корпуса № 80, то есть включает и «высокую зону», а также стоимость ущерба, причиненного находящемуся на территории страхования имуществу (оборудованию) согласно приложению № 1 к  договору страхования. При заключении договора страхования САО «ВСК» был  произведен осмотр имущества, то есть согласована производственно-складская территория страхования корпуса № 80. 

Разрешая спор с учетом указаний Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей  942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования имущества от 27.08.2019, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, в частности, заявление на страхование имущества от 27.08.2019, Перечень застрахованного имущества (приложение № 1 к заявлению и к договору страхования), акт предстрахового осмотра от 26.06.2019, принимая во  внимание технические характеристики спорной площади «высокой зоны» (металлическое перекрытие стен, площадь 3456 кв. м, назначение – хранение готовой продукции, относящейся к горючим материалам, с применением горючей упаковки, высотой хранения более 5,5 м), что в  соответствии с пунктом 2.1.3 Приложения № 10.1, пунктом 3 Приложения № 10.1.1 к Политике андеррайтинга по страхованию имущества юридических лиц, утвержденной распоряжением САО «ВСК» от  15.03.2019 № 00-99/70-р, предусматривает отнесение «высокой зоны» к  третьему классу складов по рискозащищенности (низкий уровень рискозащищенности, не отвечает требования к рискозащищенности складов), которые не принимаются к страхованию, пришли к выводу, что при заключении договора страхования воля сторон не была направлена на включение «высокой зоны» в имущество, подлежащее страхованию, следовательно, событие, соответствующее критериям страхового случая, причинившее ущерб территории «высокой зоны», не влечет возникновение у  страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, и сделанными с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, у  суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. 

Стороны не наделены правом в одностороннем порядке изменять перечень застрахованного имущества, размер страхового возмещения и иные существенные условия договора страхования.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора страхования имущества от 27.08.2019 согласовали перечень застрахованного имущества, его местонахождение и стоимость.

Страхователь при заключении договора самостоятельно указал перечень страхуемого имущества, при этом конкретизировал площадь  имущества, подлежащего страхованию, - здания корпуса № 80, ограничив ее площадью «низкой зоны» 19 859,40 кв. м.

Совокупность технических характеристик «низкой зоны» (железобетонное перекрытие стен, площадь 19 859,40 кв. м, назначение – производство) позволяет четко отграничить ее от «высокой зоны» (металлическое перекрытие стен, площадь 3456 кв. м, назначение – склад) то  есть застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. 

Поэтому отсутствие в договоре указания на «высокую зону» как  на  имущество, подлежащее страхованию, свидетельствует о том, что площадь «высокой зоны» 3456 кв. м не охватывалась страховым покрытием по договору, и страхователь не имел оснований полагать, что «высокая зона» является объектом страхования.

При установленных обстоятельствах по делу в удовлетворении иска законно и обоснованно отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций необоснованно отказано удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а  не  обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, разрешив спор по  имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А55-35760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  В.А. Карпова

 

                                                                                   Н.Н. Королёва