АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-13523/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года  Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к индивидуальным  предпринимателям ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  30477000017670), г. Москва, ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 311774635500380), г.Москва, ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311774634201118), г.Москва, ФИО5  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774634201107), г. Москва, о расторжении договора  купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019, и по встречному исковому заявлению  индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, г.Москва к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул и к Российскую Федерацию, в лице  Территориального управления федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, о  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество –  нежилое помещение, с кадастровым номером 22:63:050153:50, расположенное по адресу:  

<

...> на основании договора купли-продажи  нежилого помещения от 21.06.2019, от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Российской Федерации, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва; Межрегиональное территориальное  управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Алтайском крае и республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул,  

при участии представителей сторон: 

от истца по первоначальному, от ответчика по встречному иску – ФИО6,  по доверенности № 44 от 08.10.2019, служебное удостоверение, копия диплома о наличии  

высшего юридического образования; - Смолянинова И.В., по доверенности 02.10.2019,  паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования;  

от ответчиков по первоначальному, от соистцов по встречному иску – ФИО8, по единой доверенности от 10.07.2019, удостоверение адвоката;  

от соответчика по встречному иску (Теруправление федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве) и от третьих лиц  (Россельхознадзор, МТУ Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай) – не  явились, извещены надлежаще,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно- производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» (далее – истец по  первоначальному иску, ФГБУ «ЦНПВРЛ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ФИО2), ФИО3 (далее – соответчик по первоначальному иску, ФИО3),  ФИО4 (далее – соответчик по первоначальному иску, ФИО4), ФИО5 (далее – соответчик по первоначальному иску,  ФИО5) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от  21.06.2019.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная  служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее – третье  лицо, Россельхознадзор), Межрегиональное территориальное управление федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике  Алтай (далее – третье лицо, МТУ Росимущества).  

Первоначальные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 164,  450,451,452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы невозможностью заключения сделки, по причине отзыва третьим лицом  согласия на её совершение, а также существенным изменением обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора.  

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 551 ГК РФ и  мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество, приобретенное ответчиком по договору купли-  продажи.  

Определением от 22.08.2019 суд принял исковое заявление к производству и  назначил предварительное судебное заседание.  

Определением от 10.10.2019 суд принял к производству встречное исковое  заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее –  соистцы по встречному иску), к ФГБУ «ЦНПВРЛ» (далее – ответчик по встречному иску)  и к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства  по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – соответчик по  встречному иску, Теруправление), о государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, с кадастровым номером  

22:63:050153:50, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 17/пр.  Комсомольский, 9, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от  21.06.2019, от Ушакова М.Г., Ушаковой В.К., Ушакова Е.М., Ушаковой Д.М. к  Российской Федерации.  

Определением суда от 06.11.2019 для представления сторонами дополнительных  доказательств, проведение судебного заседания было отложено.  

Соответчик по встречному иску (Теруправление) и третьи лица (Россельхознадзор  и МТУ Росимущества) в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123  АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в их отсутствие.  

В процессе рассмотрения настоящего спора истец по первоначальному иску  настаивал на удовлетворении исковых требований, в части удовлетворения встречного  иска в отзыве просил отказать, поскольку ФГБУ «ЦНПВРЛ» не уклонялась от  регистрации перехода права собственности, а наоборот приняло меры к государственной  регистрации перехода права путем подачи 21.06.2019 соответствующих заявлений;  решение об отказе в государственной регистрации права собственности принято  регистрирующим органом, в связи с не устранением причин, препятствующих  осуществлению государственной регистрации, а именно непредставления документов,  необходимых для государственной регистрации прав (отсутствие согласования крупной  сделки); переход права собственности на нежилое помещение с истцов на ответчика не  возможен, соответственно ФГБУ «ЦНПВРЛ» не может являться надлежащим ответчиком  по поданному встречному иску.  

Ответчики по первоначальному иску, возражали против удовлетворения иска,  указав в отзыве, что 23.05.2019 третьим лицом (Россельхознадзор) являющегося  учредителем ФГБУ «ЦНПВРЛ» дано согласие на одобрение крупной сделки, в связи, с  чем сторонами заключен договор купли продажи, который был передан для регистрации в  Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по  Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра); впоследствии Россельхознадзор  отозвал согласие на заключение сделки, в связи, с чем регистрация сделки была  приостановлена, однако последующий отзыв согласия, уже после заключение договора  правового значение не имеет; при этом такое поведение свидетельствует о  злоупотреблении право со стороны истца, и в силу статьи 10 ГК кодекса РФ, является  основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований.  

Третье лицо (Россельхознадзор) в ранее представленном отзыве поддержало  позицию истца по первоначальному иску, также просило отказать в удовлетворении  встречного иска.  

Соответчик по встречному иску (Теруправление) и третье лицо (МТУ  Росимущества) отзывы на иск не представили.  

В процессе рассмотрения настоящего спора соистцы по встречному иску  настаивали на удовлетворении исковых требований с четом уточнения заявленных  требований.  

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания, по причине необходимости запроса от третьего лица  (Россельхознадзора) о причинах послужившим основанием для отзыва первоначального  согласия на совершение крупной сделки.  

Представитель соответчиков по первоначальному иску и соистцов по встречному  иску возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку указанные  истцом доводы не являются основанием для отложения, третье лицо (Россельхознадзор)  представило в материалы дела отзыв с изложением своей позиции, полагает, отложение  судебного разбирательства приведет к нарушению его прав на своевременное  рассмотрение его встречных требований и может причинить ущерб его доверителям.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд протокольным определением отказал в его  удовлетворении, поскольку приведенные истцом доводы в обоснование ходатайства об  отложении рассмотрения настоящего дела не являются основанием для отложения  судебного заседания, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в  статье 158 АПК РФ в качестве оснований отложения рассмотрения дела.  

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела отзыва третьего лица, где  подробно изложена его позиция.  

В судебном заседании от истцов по первоначальному и встречному искам  поступило ходатайство об установлении правопреемства и замене истца по  первоначальному иску и ответчика по встречному иску по делу с федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-производственная  ветеринарная радиологическая лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Барнаул на его правопреемника – федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва (далее - ФГБУ «ЦНМВЛ»).  

Указанные доводы мотивированы тем, что согласно приказу Министерства  сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2019 № 434 ФГБУ «ЦНПВРЛ»  реорганизовано путем присоединения к ФГБУ «ЦНМВЛ» о чем 19.11.2019 в Едином  государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись  

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке  универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.  

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом,  осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся  сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение,  в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в  результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность  в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в  отношении которых наступило правопреемство.  

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, заявители имеют  право обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК  РФ.  

Суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену истца по первоначальному иску  и ответчика по встречному иску по настоящему делу с федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная  радиологическая лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул на  его правопреемника – федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва (далее - ФГБУ «ЦНМВЛ»).  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав  обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Письмом от 23.05.20149 № ФС-СА-6/13013 Россельхознадзор согласовано крупная  сделка на приобретение объекта недвижимости в целях обеспечения основных видов  деятельности по адресу: 656056, 

<

...>,  стоимостью 78 000 000 руб.  

21.06.2019 между ФГБУ «ЦНПВРЛ» (Покупатель) и ФИО2,  действующим за себя и как представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5  (Продавец) заключен договор купли продажи (л.д.10-21, том 1), согласно которому  Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность Российской  Федерации в оперативное управление ФГБУ «ЦНПВРЛ» и оплатить следующее  недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: Российская Федерация,  Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д.17/пр-кт Комсомольский, д. 9, пом. Н4, общей  площадью 2 613,3 кв.м., к/н 22:63:050153:50 (п.1.1. договора).  

Стоимость недвижимого имущества составила 78 000 000 руб., которая  уплачивается в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации  перехода права собственности (пункты 2.1., 2.3.договора). Обязанность по оплате  считается исполненной с момента списания денежных средств с лицевого счета  Покупателя (п.2.5. договора).  

Нежилое помещение должно быть передано Покупателю в течение 30 дней с  момента подписания договора по акту приема-передачи (пункты 3.1., 3.4.1.  договора).Обязательство Продавца передать недвижимость считается исполненным после  

передачи нежилого помещения Покупателю и подписания сторонами акта приема- передачи (п.3.4.6. договора).  

При этом риск случайной гибели или случайного повреждения нежилого  помещения переходит на Покупателя после государственной регистрации перехода права  собственности (п.3.4.5 договора).  

21.06.2019 нежилое помещение передано Продавцом Покупателю по акту приема  передачи нежилого помещения (л.д.20, том 1).  

В тот же день, в Управление Федеральной службы государственной регистрации и  картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра) от ФГБУ «ЦНПВРЛ»  поступило заявление о государственной регистрации права оперативного управления на  объект недвижимости.  

Письмом от 25.06.2019 № ФС-СА-6/15970 (л.д.28-30, том 1) Россельхознадзор  отозвано данное ранее согласование крупной сделки по заключению указанного договора  купли-продажи.  

Уведомлением Управление Росреестра от 27.06.2019 № 22/001/059/2019-4676  приостановило процедуру государственной регистрации перехода права собственности, в  связи с отсутствием информации о согласовании крупной сделки, а 23.09.2019  Управление Росреестра отказало в государственной регистрации в связи с тем, что ФГБУ  «ЦНПВРЛ» не представлено согласие на совершение сделки.  

Кроме того, истец указал, что приказом Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации от 23.07.2019 № 434, ФГБУ «ЦНПВРЛ» реорганизован путем  присоединения к ФГБУ «ЦНМВЛ», которое является ведущей лабораторией  федерального уровня, выполняющей работы с микроорганизмами II - IV групп  патогенности (опасности) на основании лицензии № 77.99.18.001.Л.001533.04.06, в связи,  с чем ФГБУ «ЦНМВЛ» не имеет правовых оснований приобретения спорного помещения,  т.к. расположение и технические характеристики данного помещения не соответствует  требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 «Безопасность  работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)», утвержденных  Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  28.11.2013 № 64 и САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных  Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  25.09.2007 № 74.  

Истец полагает, что, таким образом, произошло существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.  

Письмом от 28.06.2019 № 02-03-И/180 истец предложил расторгнуть договор по  соглашению сторон.  

Ответчик расторгать договор отказался, в связи с чем, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

ФГБУ «ЦНПВРЛ» является бюджетным учреждением. Согласно п. 1.2 Устава  ФГБУ «ЦНПВРЛ», его учредителем является Россельхознадзор. Финансово- хозяйственная деятельность Учреждения осуществляется в соответствии с утвержденным  Россельхознадзором планом финансово хозяйственной деятельности (п. 4.10 Устава).  

В соответствии с пунктом 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ  "О некоммерческих организациях" (далее – Закон о некоммерческих организациях)  

крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с  предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и  полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей Закона о некоммерческих  организациях крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок,  связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества  (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе  распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или  в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или  передаваемого имущества превышает 10% балансовой стоимости активов бюджетного  учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю  отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер  крупной сделки.  

Пунктом 4.13 Устава ФГБУ «ЦНПВРЛ» так же установлено, что крупные сделки  совершаются Учреждением с предварительного согласия Россельхознадзора.  Согласование крупных сделок осуществляется в соответствии с приказом  Россельхознадзора от 15.11.2010 № 451 «Об утверждении порядка согласования  совершения федеральным бюджетным учреждением, подведомственным  Россельхознадзору, крупных сделок и порядка принятия решения об одобрении сделок с  участием федерального бюджетного учреждения, подведомственного Россельхознадзору,  в совершении которых имеется заинтересованность».  

Учитывая, что балансовая стоимость активов Покупателя, согласно расчёта цены  крупной сделки на 01.01.2019 составляет 186 880 499,61 (сто восемьдесят шесть  миллионов восемьсот восемьдесят тысяч четыреста девяносто девять) руб. 61 коп.,  совершенная сделка на сумму 78 000 000 (семьдесят восемь миллионов) руб. является  крупной сделкой, и для её заключения требовалось согласование учредителя - Россельхознадзора.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами письмом от  23.05.2019 № ФС-СА-6/13013 Россельхознадзор согласовано крупная сделка на  приобретение объекта недвижимости в целях обеспечения основных видов деятельности  по адресу: 656056, 

<

...>, стоимостью  78 000 000 руб.  

Письмом от 25.06.2019 № ФС-СА-6/15970 (л.д.28-30, том 1) Россельхознадзор  отозвано данное ранее согласование крупной сделки по заключению указанного договора  купли-продажи.  

В качестве обоснования необходимости расторжения договора истец указал на то,  что при даче согласия на заключение сделки в рамках внутреннего финансового контроля  было выявлено не полное представление документов, а именно в представленном на  согласовании пакете документов отсутствует отчет об оценке рыночной стоимости  имущества, оформленный в соответствии с законодательством об оценочной  деятельности.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ также установлено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в  иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из  его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении  договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4  этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии  одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом, изменение обстоятельств  признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли  разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.  

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, если участники  сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление  соответствующего изменения.  

Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают специальный механизм для сторон  сделки, которые после заключения сделки с контрагентом в силу не зависящих от них  обстоятельств теряют все выгоды, на которые рассчитывали при заключении такой  договоренности, т.е. для тех, чьи интересы пострадали от наступивших изменений, а  именно требовать в судебном порядке расторжения договора по правилам статьи 451 ГК  РФ.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13- 70 следует, что применяя положения статьи 451 ГК РФ в качестве юридически значимых  обстоятельств следует определять факт наличия существенного изменения обстоятельств,  

время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении  соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть правильно  разрешен вопрос о применении положений названной статьи.  

Существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для  предъявления требования о досрочном расторжении договора аренды, по мнению истца,  являются: отзыв учредителем истца (Россельхознадзор) – согласования на совершение  сделки ФГБУ «ЦНПВРЛ», а также реорганизация ФГБУ «ЦНПВРЛ» путем  присоединения к ФГБУ «ЦНМВЛ», которое не имеет правовых оснований приобретения  спорного помещения, т.к. расположение и технические характеристики данного  помещения не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил,  поскольку такие наступившие обстоятельства на момент заключения договора являлись  заведомо непредвиденными для сторон договора.  

Рассмотрев указанные доводы истца по первоначальному иску, суд считает  необходимым отметить следующее.  

Согласно п.1 Приказа Россельзонадзора от 15.11.2010 № 451 «Об утверждении  порядка согласования совершения федеральным бюджетным учреждением,  подведомственным Россельхознадзору, крупных сделок и порядка принятия решения об  одобрении сделок с участием федерального бюджетного учреждения, подведомственного  Россельхознадзору, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее -  Порядок) Федеральное бюджетное учреждение, подведомственное Россельхознадзору  (далее - учреждение), за которым имущество закреплено на праве оперативного ведения,  вправе совершать крупные сделки только с предварительного согласия  Россельхознадзора.  

Пунктом 5 Порядка установлено, что для предварительного согласования крупной  сделки учреждение направляет в Россельхознадзор следующие документы:  

5.1. Письменное заявление на имя Руководителя Россельхознадзора о согласовании  крупной сделки. В заявлении должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной  (сторонами (если определены)), цена и предмет крупной сделки, иные существенные  условия, предусмотренные законодательством и соглашением сторон.  

5.2. К заявлению среди прочего прилагается: 

- отчет об оценке рыночной стоимости имущества, оформленный в соответствии с  законодательством об оценочной деятельности (при осуществлении сделок, связанных с  отчуждением имущества, с залогом имущества, взносом имущества в качестве вклада в  уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ или товариществ).  

Однако, договор купли продажи от 21.06.2019, был направлен на приобретение (а  не на отчуждение) имущества в собственность Российской Федерации в оперативное  управление ФГБУ «ЦНПВРЛ» и не мог быть отнесен к осуществлению сделок связанных  с отчуждением имущества, с залогом имущества, взносом имущества в качестве вклада в  уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ или товариществ.  

Таким образом, согласование договора купли продажи от 21.06.2019 не требовало  представление отчета об оценке рыночной стоимости имущества, оформленного в  соответствии с законодательством об оценочной деятельности.  

Кроме того, в силу п.7 Порядка в случае непредставления и (или) неполного  представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, а также в  случае несоответствия условий сделки требованиям законодательства Российской  

Федерации, интересам учреждения, об этом в письменном виде уведомляется учреждение  с установлением сроков устранения указанных нарушений. Срок рассмотрения заявления  приостанавливается на срок, необходимый для устранения нарушений.  

Вопреки указанным требованиям, учредителем истца (Россельхознадзор) дано  согласие на одобрение крупной сделки.  

Таким образом, сам по себе отзыв учредителем истца (Россельхознадзор) –  согласования на совершение сделки ФГБУ «ЦНПВРЛ», уже после совершения сделки не  может быть отнесен к существенному изменению обстоятельств.  

Истцу по первоначальному иску должно было быть известно о допущенных с его  стороны нарушениях (при их наличии) при представлении документов учредителю для  согласования сделки.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Истец, изначально получив согласование сделки, а затем, сославшись на отсутствие  оснований в получении согласования, нарушил пределы осуществления гражданских  прав, установленные статьей 10 ГК РФ.  

Вышеизложенное, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков  недобросовестности.  

Кроме того, существенность изменения определена указанием, на реорганизацию  истца путем присоединения к ФГБУ «ЦНМВЛ» которое не имеет правовых оснований  приобретения спорного помещения, т.к. расположение и технические характеристики  данного помещения не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических  правил.  

Рассмотрев указанный довод истца по первоначальному иску, суд, считает  необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического  лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица.  

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  

реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый  государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности  последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 2 ст. 58 ГК  РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке  универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.  Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом,  осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся  сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение,  в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в  результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность  в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в  отношении которых наступило правопреемство.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и обязанности присоединенного  юридического лица - ФГБУ «ЦНПВРЛ» перешли к другому юридическому лицу - ФГБУ  «ЦНМВЛ» в порядке универсального правопреемства, что подтверждается материалами  дела, и свидетельствует о том, что присоединение данного ФГБУ «ЦНПВРЛ» к ФГБУ  «ЦНМВЛ» было осуществлено при принятии решения Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации.  

При этом, представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании  пояснил, что о планах проведения реорганизации был осведомлен задолго до принятия  Министерством сельского хозяйства Российской Федерации соответствующего решения.  

То есть, изменение обстоятельств, связанных с реорганизацией юридического лица,  вызвано причинами, которые заинтересованная сторона могла преодолеть после их  возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё  требовалась по характеру договора и условиям оборота и, соответственно, должна нести  риски изменения обстоятельств, а поэтому указание истцом на то, что юридическое лицо  ФГБУ «ЦНМВЛ», к которому присоединилось ФГБУ «ЦНПВРЛ», не имеет правовых  оснований приобретения спорного помещения, т.к. расположение и технические  характеристики данного помещения не соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических правил, не может быть принято во внимание как доказательство  наличия совокупности условий для расторжения договора в судебном порядке по  основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением  обстоятельств.  

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств  наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для  расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не  представлено.  

Также суд полагает необходимым отметить следующее. 

Пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ установлено, что, если на совершение сделки в силу  закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье  

лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному  заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица,  запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть  определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом,  является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Как следует из положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» третье лицо, давшее предварительное  согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до  момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК  РФ).  

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве  согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона  подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ).  Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения,  считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки,  равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут  служить основанием для признания сделки недействительной.  

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным  применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом  под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных  обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ. При  признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть  оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи  173.1 ГК РФ.  

При соответствующих условиях правильным способом защиты права было бы  подача искового заявления о признании договора недействительным, а не о его  расторжении.  

Вместе с тем, доказательств того, что согласие учредителя истца  (Россельхознадзор), выданное ФГБУ «ЦНПВРЛ» на заключение договора, было в  установленном порядке признано недействительным, суду не представлено.  

С учётом, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к  выводу, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев встречные исковые требования соистцов, суд считает необходимым  отметить следующее.  

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет  собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное  не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение  подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи  недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551  ГК РФ).  

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой  стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об  исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя  вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона,  необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права  собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой  регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).  

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N  218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной  регистрации) при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации  прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда,  вынесенного по требованию другой стороны.  

Решение об отказе в государственной регистрации права собственности принято  регистрирующим органом на основании ст. 27 Закон о государственной регистрации в  связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной  регистрации, а именно непредставления документов, необходимых для государственной  регистрации прав (отсутствие согласования крупной сделки).  

Таким образом, ответчик своими недобросовестными действиями  (непредставление документов по согласованию крупной сделки) уклоняется от  государственной регистрации перехода права собственности.  

Довод ответчика (ФГБУ «ЦНМВЛ») по встречному иску, что он не является  надлежащим ответчиком, судом отклонен в силу следующего.  

В соответствии с п. 9. ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях имущество  бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ на имущество, приобретенное учреждением,  оно приобретает право оперативного управления.  

Договор купли-продажи от 21.06.2019 заключался с целью приобретения  недвижимого помещения в собственность Российской Федерации и в оперативное  управление ФГБУ «ЦНМВЛ», и именно данное лицо является стороной договора.  

На основании изложенного ФГБУ «ЦНМВЛ» является надлежащим ответчиком по  делу.  

Поскольку до настоящего времени не была произведена государственная  регистрация перехода права собственности на спорное имущество, суд считает  

обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о государственной  регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные исковые требования в  полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате  государственной пошлины не подлежат возмещению.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено настоящей главой.  

Истцом по первоначальному иску, была оплачена государственная пошлина в  размере 200 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 194 000  руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части сумма уплаченной  государственной пошлины не подлежит возмещению.  

Соистцами по встречному иску, была оплачена государственная пошлина в размере  6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (ФГБУ «ЦНМВЛ») по встречному  иску в пользу соистцов по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца по первоначальному иску и ответчика по встречному  иску - федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно- производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул на его правопреемника – федеральное государственное  бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.  

В удовлетворении первоначального искового заявления федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая  ветеринарная лаборатория» отказать.  

Встречный иск индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, удовлетворить.  

Зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество –  нежилое помещение, с кадастровым номером 22:63:050153:50, расположенное по адресу:  

<

...> на основании договора купли-продажи  нежилого помещения от 21.06.2019, от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Российской Федерации.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная  научно-методическая ветеринарная лаборатория», в пользу индивидуальных  предпринимателей Ушакова Михаила Геннадьевича, Ушаковой Валентины  Константиновны, Ушакова Егора Михайловича, Ушаковой Дарьи Михайловны 6 000 руб.  в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», из федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 194 000 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению № 695555 от 19.08.2019. Выдать справку.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном  порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Е.И. Федоров