ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56533/2022

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37843/2022) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-56533/2022, 

принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» 

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 342 770 руб. 98 коп. за период с 21.12.2021 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 166 893 руб. 52 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки. 

Податель жалобы указывает на то, выводы суда первой инстанции о применении к спорным отношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. 

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца, в  котором просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе ПС 220 кВ «Амур», расположенной на территории Хабаровского края

Энергопринимающие устройства ответчика имеют технологическое присоединение к объектам ЕНЭС (ПС 220 кВ «Амур» расположена на территории Хабаровского края), находящимся в законном владении истца, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2019, составленный во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2016 № 313/ТП-М3.

Из указанного следует, что истец и ответчик выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций в отношении точек 3 А56-62337/2020 поставки - источник питания: ПС 220 кВ «Амур» КРУН - 10 кВ ячейка № 22, расположенная на территории Хабаровского края, Краснофлотский район.

В акте от 07.06.2019 об осуществлении технологического присоединения сторонами согласована новая точка присоединения на ПС 220 кВ «Амур» КРУН - 10 кВ ячейка № 22.

Расчетный прибор учета по данной точке поставки принят сторонами 07.06.2019, что подтверждается актом принятия измерительного комплекса от 07.06.2019 № 24-2-17. Как следует из указанного акта, измерительный комплекс находится на балансе истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 установлено, что ответчик является потребителем и плательщиком за услуги истца по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору от 10.07.2019 № 1559/П. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору исполнены ненадлежащим образом, истец, руководствуясь выше указанными нормами, начислил ответчику законную неустойку из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 21.12.2022 по 30.06.2022 в размере 342 770 руб. 98 коп. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично с применением моратория на начисления неустойки на период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для применения указанного моратория, поскольку ответчик не относится к числу лиц, пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняется судебной коллегией, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к которым ответчик не относится.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, относятся к периоду действия моратория введенного Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее –  Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продленного еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-56533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина