АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4426/2024

Дело № А72-12937/2023

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем веидеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Ульяновской области:

судебного пристава-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1, лично, удостоверение,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года,

по делу № А72-12937/2023 

по заявлению Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1, заинтересованные лица: - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО3 - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432049, Ульяновская область, Ульяновск город, Азовская улица, 95, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (далее – компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 о признании незаконным постановления от 22.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 041412644 от 29.08.2023 в отношении ИП ФИО2 в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед; об отмене постановления от 22.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 041412644 от 29.08.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС N 041412644 от 29.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 от 22.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 041412644 от 29.08.2023 признано незаконным. 

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с названными судебными актами по делу УФССП России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований компании.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции просит суд удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, от компании в лице ее представителя - генерального директора ООО "АйПи Сервисез" ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, в ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступило заявление от 08.09.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 041412644 от 29.08.2023, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-6854/2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед задолженности в размере 13005,14 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить взыскиваемые денежные средства на расчетный счет представителя взыскателя открытый в российской кредитной организации ПАО "Сбербанк".

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 22.09.2023 отказала компании в возбуждении исполнительного производства, поскольку не были представлены реквизиты банковского счета взыскателя открытого в Российской кредитной организации.

Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая незаконным указанное постановление, исходил из того, что полномочия генерального директора ООО "АйПи Сервисез" ФИО4 на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей, соответствует требованиям статей 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед.

Суд сделал вывод, что заявление компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета представителя открытого в российской кредитной организации ПАО "Сбербанк", а часть 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обязывающая указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, ссылкой на которую судебный пристав-исполнитель обосновывал оспоренное постановление, не исключает перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет представителя взыскателя.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве). 

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. 

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. 

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, компания обратилась в ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о возбуждении исполнительного производства 08.09.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, на что обращено внимание взыскателя в оспариваемом постановлении. 

Между тем суды сочли необоснованным мотив отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению от 08.09.2023, признав достаточным для соблюдения требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указание реквизитов открытого в ПАО "Сбербанк" банковского счета представителя взыскателя.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вывод судов о том, что оговоренное в доверенности компании на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение денежных средств, взысканных в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед позволяет представителю получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судами при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. 

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС24-1663 от 27.05.2024.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, судам следовало согласиться с мотивом постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства. 

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании, у судов не имелось правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 от 22.09.2023.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному делу об отказе в удовлетворении требований компании.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А72-12937/2023 отменить. 

В удовлетворении заявления Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 от 22.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.В. Мосунов

 

Л.Ф. Хабибуллин