/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10052/16 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

 

Дело № А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Новиковой О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу№ А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Пискунова М.А. – Плашиннов А.С. (доверенность от 17.10.2016);

Баранчука Владимира Петровича – Кадочников А.А. (доверенностьот 03.02.2017);

Музыки Леонида Вячеславовича – Запорощенко В.А. (доверенностьот 18.12.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016по заявлению Баранчука В.П. Музыка Л.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

Определением от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Пискунов М.А., член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Музыка Л.В. 21.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия финансового управляющего Пискунова М.А. по выдаче доверенности от 17.10.2016 № 66 АА 3941600; по реализации прав в отношении исключенного из конкурсной массы имущества - 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,                   ул. Клюквенная, д. 6 в форме подачи заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности и заявления об отмене обеспечительных мер; по подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка№ 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2017(с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 (судья Койнова Н.В.) жалоба Музыки Л.В. на действия финансового управляющего удовлетворена частично: признаны недобросовестными действия финансового управляющего Пискунова М.А., выразившиесяв передаче полномочий финансового управляющего имуществом Музыки Л.В. Плашиннову Александру Сергеевичу по доверенности от 17.10.2016, удостоверенной нотариально и зарегистрированной в реестре за номером10-852; признаны незаконными действия финансового управляющего Пискунова М.А., выразившиеся в реализации полномочий финансового управляющего в отношении имущества Музыки Л.В., исключенногоиз конкурсной массы должника; признаны недобросовестными действия финансового управляющего Пискунова М.А., выразившиеся в подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Музыки Л.В.;в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.02.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 11.12.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий Пискунов М.А. просит определение суда первой инстанции от 11.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 отменить, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды, делая вывод о недобросовестности действий финансового управляющего по выдаче доверенности представителю Плашиннову А.С., не приняли во внимание отсутствие в материалах дела и непредставление должником доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены выдачей доверенности, не учли, что доверенность выдана именно на представление интересов финансового управляющего Пискунова М.А., а не Музыки Л.В., не содержит положений о передаче исключительных полномочий финансового управляющего, неверно истолковали текст доверенности, поскольку полномочия на распоряжение имуществом должника, представительство должника в суде представителю не передавались, а представление интересов в органах Росреестра предполагает право представителя на подачу и получение запросов по состоянию имущества должника, заявлений на исправление технических ошибок, но не на распоряжение имуществом должника, не доказано нарушение прав должника выдачей доверенности лицу, аффилированному с кредитором должника Баранчуком В.П., поскольку не доказано, что Пискунов М.А., действуя разумно и добросовестно, мог установить аффилированность Плашиннова А.С. с Баранчуком В.П., и то, что Плашиннов А.С. в настоящем деле о банкротстве совершал какие-либо действия от имени или в интересах Баранчука В.П. Относительно выводов судов о незаконности действий финансового управляющего в отношении имущества должника, исключенного из конкурсной массы, заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что финансовый управляющий в данном случае, обращаясь с заявлением о внесении записи в реестр, действовал в целях защиты прав Музыки Л.В. на его собственность и в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку право собственности на соответствующее недвижимое имущество должника возникло на основании решения Верх-Исетского районного суда от 18.02.2013 (апелляционное определение от 28.07.2013), однако за период с 2013 года по май 2017 Музыка Л.В. не обратился с соответствующим заявлением о регистрации его доли, скрываясь от налоговых и коммунальных выплат. Финансовый управляющий полагает неверным вывод судов о том, что государственная регистрация права собственности в отношении имущества на основании решения суда представляет собой распоряжение имуществом должника, а также считает,что она не нарушает его прав и входит в полномочия финансового управляющего. Финансовый управляющий ссылается на то, что делая выводо недобросовестности его действий по обжалованию судебного акта, судыне учли, что, поскольку поданная им жалоба была возвращена судом,то действия по ее подаче не привели ни к каким неблагоприятным последствиям для должника, не нарушили его права и интересы, а такжене приняли во внимание, что обращение финансового управляющего с жалобой было осуществлено в интересах кредитора должника – Музыка Светланы Михайловны, неоднократно обращавшейся с требованием о погашении задолженности Музыки Л.В. по алиментам, с целью принуждения должника погасить задолженность.

Отзыв должника Музыки Л.В., представленный через систему«Мой Арбитр», к материалам настоящего дела не приобщается, посколькув нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес всех лиц, участвующих в деле, вместе с тем возвращению на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баранчук В.П. 29.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признанииМузыки Л.В. несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.02.2016 Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Определением от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Пискунов М.А.

Должник, обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия финансового управляющего Пискунова М.А., ссылался на выдачу финансовым управляющим доверенности с предоставлением поверенному незаконных полномочий, поскольку доверенность содержит полномочия, которые финансовый управляющий должен совершать лично, а также те, которыми последний не наделен сам; на совершение финансовым управляющим незаконных действий по распоряжению недвижимым имуществом должника, исключенным из конкурсной массы в форме подачи заявленияо государственной регистрации права общей долевой собственностии заявления об отмене обеспечительных мер; а также на обращениев отсутствие законных полномочий с жалобой на постановление мирового судьи Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Музыки Л.В. 

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторови общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прави законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного судане позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве(п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в делео банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласийи восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно п. 6 ст. 213.25 финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открываети закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвоватьв таких делах.

Указанные полномочия направлены главным образом на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему осуществлять полномочия через своих представителей.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лицв целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданинаи выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенногоп. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Законао банкротстве). 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первойи апелляционной инстанции пришли к следующим обоснованным выводам.

Проверяя законность действий финансового управляющего должникапо выдаче доверенности, исследовав представленную спорную доверенностьот 17.10.2016 № 66 АА 3941600 на предоставление полномочий финансового управляющего Пискунова М.А гражданам Прале Я.В. Плашиннову А.С., Трусову А.А., установив, что указанная доверенность содержит полномочия, которые финансовый управляющий должен совершать лично, а именно: представление интересов управляющего на собраниях и заседаниях кредиторов, в том числе с правом голоса по вопросу заключения мирового соглашения,с правом оспаривания решений собраний кредиторов и комитета кредиторов,а также полномочия, которыми не наделен сам финансовый управляющий,а именно: представление должника и его интересов во всех судебных процессах; в Федеральной кадастровой палате Росреестра с правом выполнять все действия, необходимые для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, во всех налоговых органах, со всеми правами, предоставленными налогоплательщику, во всех органах регистрации гражданских состояний,во всех Многофункциональных центрах государственных услуг, во всех банках и кредитных организациях Российской Федерации и другие, учитывая также, что спорная доверенность была выдана Пискуновым М.А. на имя Плашиннова А.С., который согласно материалам дела № 2-51/2015 и копии доверенностиот 11.02.2015 являлся представителем единственного кредитора должника Баранчука В.А. и участвовал при рассмотрении гражданского делав Курганском мировом суде 29.04.2016, где представлял интересы предыдущего финансового управляющего Васильчука Д.И., руководствуясь тем,что деятельность арбитражного управляющего должна осуществлятьсяпри условии соблюдения принципа разумности и добросовестностипри осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованностии целесообразности предпринятых действий, а оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов, и установив, что действия финансового управляющего Пискунова М.А. по привлечению Плашиннова А.С.для представления интересов должника не могут быть признаны добросовестными и вызывают сомнения в независимости финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришлик выводу о том, что действия финансового управляющего Пискунова М.А., выразившиеся в передаче полномочий финансового управляющего имуществом Музыки Л.В. по доверенности от 17.10.2016, удостоверенной нотариально и зарегистрированной в реестре за номером 10-852, являются недобросовестными.

Проверив обоснованность заявленных должником требований относительно признания незаконными действий финансового управляющегопо реализации прав в отношении исключенного из конкурсной массы имущества должника в форме подачи заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности и заявления об отмене обеспечительных мер, учитывая, что определением от 20.03.2017 из конкурсной массы должника исключено его имущество: 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв. м., расположенный по адресу:г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, земельный участок площадью 1 246 кв. м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84., установив,что Плашиннов А.С., действуя по доверенности, выданной финансовым управляющим Пискуновым М.А., обратился в Управление Росреестрапо Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, и в связис уведомлением Управления Россреестра по Свердловской областиот 23.05.2017 о приостановлении государственной регистрации обратилсяв Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением от 25.05.2017о снятии обеспечительных мер с соответствующего имущества, в обоснование чего ссылался на состоявшееся судебное решение по делу № 2-4342/2013 Баранчука В.П. к Музыке Л.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на долю в имуществе, принятое 22.10.2013, в то время как кредитор должника Баранчук В.П. 01.06.2017 обратился в суд с аналогичным заявлением, в результате чего определением Верх-Исетского районного судаг. Екатеринбурга от 05.07.2017 обеспечительные меры отменены, при этом судом было указано на отсутствие у финансового управляющего должника полномочий по распоряжению имуществом последнего, исключеннымиз конкурсной массы, подписание и предъявление заявления об отмене обеспечительных мер, а 17.08.2017 произведена государственная регистрация права долевой собственности Музыки Л.В. на соответствующие объекты недвижимости, после чего Баранчук В.П. обратился в арбитражный судс заявлениями от 02.11.2017 и 03.11.2017 о признании его требований обеспеченными залогом соответствующего недвижимого имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводуо том, что действия финансового управляющего по распоряжению имуществом должника, исключенным из конкурсной массы, которые вправе совершать только сам должник, являются незаконными.

В отношении требования должника о признании недобросовестными действий конкурсного управляющего по подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного районаг. Екатеринбурга от 16.05.2017, учитывая, что названным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в действиях Музыки Л.В. состава соответствующего административного правонарушения, установив,что 01.06.2017 финансовый управляющий Пискунов М.А. обратилсяв Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на указанное постановление, которая определением Верх-Исетского районного судаг. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2017 была возвращена, поскольку подана неуполномоченным лицом, принимая во вниманиетакже отсутствие в апелляционной жалобе пояснений финансового управляющего о том, в связи с чем им подана жалоба, какую цель преследовали данные действия в процедуре банкротства должника, суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,что указанные действия финансового управляющего не были направленына обеспечение баланса интересов должника и кредиторов, реализацииих законных прав, на достижение цели процедуры банкротства, а такжене отвечают критериям разумности и добросовестности, ввиду чего признали их недобросовестными.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первойи апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином(ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, какие права и законные интересы должника нарушены выдачей доверенности, не учли, что доверенность выдана именно на представление интересов финансового управляющего Пискунова М.А., а не Музыки Л.В., не содержит положений о передаче исключительных полномочий финансового управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется, в том числе с учетом положений п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, согласно которому при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правамина достойную жизнь и достоинство личности). 

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и сводятся лишь к переоценке установленныхпо делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

                                                                                                      Ю.А. Оденцова