/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5658/17 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А76-1825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Расторгуева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 04.06.2018 по делу № А76-1825/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Расторгуева И.А. – Тетюков К.В., Семенов А.В. (доверенность от 30.10.2017 № 74 АА 3869416).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» (далее – общество «Контех и К», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2016 в отношении общества «Контех и К» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 общество «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Коваленко А.А.

Определением от 19.01.2017 конкурсным управляющим общества «Контех и К» утвержден Дмитриев Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Дмитриев А.В. 30.11.2017 обратилсяв Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу обществас ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада») денежных средств по платежным поручениям от 27.11.2013 №530,от 04.12.2013 №567, от 11.06.2014 №208, от 17.06.2014 №21, от 26.06.2014 №234, от 15.07.2014 №57, от 21.07.2014 №64 на общую сумму 8 570 000 руб.и применении последствий недействительности сделки в виде взысканияс общества «Армада» в пользу должника денежных средств в размере8 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (судья Ваганова В.В.) требования конкурсного управляющего Дмитриева А.В. удовлетворены: признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Контех и К» обществу «Армада» денежных средств в общей сумме 8 570 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Армада» в пользу должника 8 570 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.08.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 04.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Расторгуев И.А. просит определение суда первой инстанции от 04.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанцииот 28.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы об исковой давности, поскольку в данном случае с учетом того,что сделки признаны недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал применению трехлетний срок исковой давности, который истек 21.07.2017,так как последний спорный платеж произведен 21.07.2014,тогда как конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 30.11.2017. 

Заявитель полагает, что суды неправильно квалифицировали недействительность сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав причины неприменения предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для признания сделок недействительными (статьи 61.2, 61.3). Расторгуев И.А. ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств,а суды не установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал или в результате совершения спорных платежей стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что на момент совершения сделок признаки объективного банкротствау должника отсутствовали, а имевшаяся текущая задолженность не сказывалась на его платежеспособности. 

Как полагает заявитель, ссылки судов на определение суда от 19.06.2017 являются необоснованными, так как частичный отказ общества «Армада» от заявленных в рамках соответствующего обособленного спора требований был связан именно с частичной оплатой спорными перечислениями задолженности. По мнению заявителя, в материалы настоящего спора не было представлено доказательств аффилированности должника с обществом «Армада», а также доказательств неисполнения обществом «Армада» своих обязательств по договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Контех и К» (07.10.2014 реорганизовано в обществос ограниченной ответственностью «Контех и К») в период с 27.11.2013по 21.07.2014 перечислило по платежным поручениям, в назначении платежа которых указано на оплату по договору от 25.11.2013 № 26-2013, на расчетный счет общества «Армада» денежные средства на общую сумму 8 570 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных перечислений должником обществу «Армада» денежных средств недействительными сделками, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что данные перечисления направлены на вывод активов должника, были совершены без каких-либо оснований, так как какие-либо работы обществом «Армада» для должника не выполнялись.

Возражая против удовлетворения заявленных требований общество «Армада» и участник должника Расторгуев И.А. указывали на то,что должником произведена оплата за выполненные обществом «Армада» работы в соответствии с договором от 10.10.2013 № 26-2013 на изготовление продукции и выполнение работ, при этом в платежных поручениях в графе «назначение платежа» бухгалтером допущена ошибка в дате договора,о чем должник уведомил ответчика письмом от 29.12.2014.

По условиям договора от 10.10.2013 № 26-2013 общество «Армада» (подрядчик) обязалось своими силами и средствами из материалов заказчика - общества «Контех и К» выполнить работы по электроплазменной обработке металла (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицув защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32)).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам,для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

Поскольку действия должника по перечислению денежных средств оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направленана уменьшение конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Как обосновано указано судами, ранее при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве требования общества «Армада», определением Арбитражного чуда Челябинской области от 19.06.2017, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, был установлен факт мнимости правоотношений сторон. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017по настоящему делу об отказе во включении требований общества «Армада»в реестр требований кредиторов должника, и установив, что в рамках названного обособленного спора, а также в ходе рассмотрения настоящего заявления надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом «Армада» для должника либо по его поручению иными лицами работ по договору от 10.10.2013 № 26-2013, представлены не были,а представленный в материалы настоящего дела обществом «Армада» договорс обществом «Партнер» имеет признаки фальсификации, поскольку на дату его заключения общество «Армада» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащихи достаточных доказательств встречного исполнения обязательств по сделкев виде выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводуо безвозмездности спорных перечислений и фактическом создании формального документооборота с целью вывода с расчетного счета общества «Контех и К» денежных средств на общую сумму 8 570 000 руб., в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно общество «Армада» и Расторгуев И.А., ссылаясь в своих возражениях на то, что спорные перечисления являются оплатой за выполненные обществом «Армада» работы в соответствии с договором от 10.10.2013 № 26-2013, должны были представить надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обществом «Армада» своих обязательств по договору,однако таковые в материалы настоящего спора представлены не были.При этом сам по себе факт отказа общества «Армада» от заявленных требований в рамках обособленного спора о включении его требованийв реестр требований кредиторов общества «Контех и К», мотивированный частичной оплатой спорными перечислениями задолженности, факт наличия оснований для оплаты по договору от 10.10.2013 № 26-2013 не подтверждает и на правильность сделанных в рамках настоящего обособленного спора выводов судов о недоказанности встречного исполнения не влияет.

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, установив, что спорные перечисления должником обществу «Армада» денежных средств в периодс 27.11.2013 по 21.07.2014 совершены без встречного исполнения, в результате их совершения был выведен существенный актив должника, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должникане опровергнута, разумные мотивы совершения сделок по безвозмездному перечислению денежных средств должника обществу «Армада» не приведены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводуо том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, ввиду чего правомерно признали сделки по перечислениюобществом «Контех и К» обществу «Армада» денежных средств в общей сумме 8 570 000 руб. недействительными по основаниям, предусмотреннымстатьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости разграничения сделок со злоупотреблением (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и отсутствием правовой оценки доводов кассатора о необходимости разграничения данных составов в рассматриваемом обособленном споре – не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому обособленному спору с учетом следующего.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, последовательно занимаемой как Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации,  наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации недействительности сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. 

В частности, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; факт причинения такого вреда в результате совершения спорной сделки; осведомленность ответчика на момент совершения сделки о такой цели должника. Констатация судом недействительности ничтожной сделки  по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный  исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, ни законодательством, ни судебной практикой, сложившейся на уровне вышестоящих судебных инстанций, не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки. В рассматриваемом деле суды, установив обстоятельства совершения оспариваемых платежей (перечисление денежных средств в отсутствии заявленных в назначении платежей правоотношений сторон (мнимых)), пришли к обоснованному выводу об отсутствии  направленности на достижение правовой цели сделки по оплате, то есть совершению сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки (а не только об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов), при искусственном создании формального основания для перечисления денежных средств, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов. Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недействительности спорных сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа также не может не принять во внимание, что кассатором не опровергнут путем представления надлежащих доказательств факт отсутствия каких-либо правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, что не позволяет констатировать соответствие его поведения при совершении спорных сделок стандартам добросовестности. 

Доводы кассатора о неправильном применении судами норм об исковой давности также отклоняются судом округа. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно указаны в мотивировочной части обжалуемого постановления.  

Доводы кассатора о необоснованности ссылок судов на определение суда от 19.06.2017 – не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из судебных актов (в том числе определений об отложении судебных разбирательств), принятых в рамках обособленного спора по требованию общества «Армада», предметом судебного исследования и оценки в ранее рассмотренном обособленном споре являлись, в том числе факты наличия либо отсутствия между должником и обществом «Армада» реальных хозяйственных связей, наличие у общества «Армада» реальной возможности ведения той хозяйственной деятельности, на которую данное общество ссылалось как на основание возникновения у должника денежных обязательств. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции обстоятельства мнимости правоотношений сторон участниками дела не опровергнуты. 

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобыо недоказанности наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, а также недоказанности аффилированности должника с обществом «Армада» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства о действительности оспариваемых платежей не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,исходя из того, что применяя последствия недействительности сделки,суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение,которое существовало до ее совершения, суды верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Армада»в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8 570 000 руб. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018по делу № А76-1825/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Расторгуева Игоря Александровича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                      Н.В. Шершон