ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121559/2023

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение», в лице к/у ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.08.2023г.,

от ответчиков:

от Муниципального образовательного учреждения «РАЗУМЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №1 БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» - не явился, извещен,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года

по делу № А40-121559/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКЭнергосбережение», в лице к/у ФИО1

к Муниципальному образовательному учреждению «РАЗУМЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №1 БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ», обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» (далее – ООО «РК-Энергосбережение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения «Разуменская средняя общеобразовательная школа №1 Белгородского района Белгородской области» (далее – МОУ «Разуменская средняя общеобразовательная школа №1 Белгородского района Белгородской области», ответчик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Эктив соцэнергосервис» (далее – ООО «Эктив соцэнергосервис», соответчик) 2 267 911 руб. 85 коп. задолженности по договору от 13.12.2017 № 98-17/Д-2016-41584 и неустойки в размере 103 604 руб. 43 коп. и 998 632 руб. 77 коп. соответственно, а также начисленной с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, соответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение», в лице к/у ФИО1, поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 09 июля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Ответчики явку своих представителей  в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, МОУ «Разуменская средняя общеобразовательная школа №1 Белгородского района Белгородской области» отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и ООО «Эктив Соцэнергосервис» договором финансирования под уступку денежного требования от 13.12.2017 № 98-17/Д-2016-41584 истец перечислил клиенту платежными поручениями 3 291 137 руб. 24 коп. факторинговый платеж за уступку основанных на муниципальном контракте от 11.08.2016 № Д-2016-41584 права требования (в том числе будущие) к МОУ «Разуменская средняя общеобразовательная школа №1 Белгородского района Белгородской области» на сумму 4 636 342 руб. 07 коп.

Производство по делу № А40-166871/19 о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис», в реестр требования кредиторов которого была включена задолженность перед истцом по состоянию на 25.05.2020 в размере 1 564 647 руб. 70 коп., было прекращено утверждением Арбитражным судом города Москвы определением от 21.04.2021 мирового соглашения.

Повторно соответчик был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-65400/20, однако требования по договору финансирования под уступку денежного требования от 13.12.2017 № 98-17/Д-2016-41584 за период с 20.05.2020 по 30.06.2022 в размере 2 267 911 руб. 85 коп. в реестре требований должника не включены и в установленные сроки в адрес истца не поступили.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, предусматривающего ответственность клиента перед фактором за неисполнение должником обязательств по уступленному праву требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 312, 329-330, 826-827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие непредставления ответчиками доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств, отметив соответствие начисленной истцом неустойки условиям пункта 5.2 договора и непредставления с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений доказательств ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на непредставление, вопреки позиции соответчика, доказательств направления истцом в предусмотренном пунктом 9.3 договора факторинга уведомления об отказе от договора, отметив при этом, что уменьшение в рамках дела о банкротстве размера требований кредитора не свидетельствует о таком отказе, а также на правомерность взимания истцом вознаграждения в фиксированном размере за оказание, как указано в пункте 8.1 договора, за оказание всех предусмотренных договором услуг, включая основную услугу по перечислению финансирования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно подтвержденности и размера заявленных истцом требований, а также правильности оценки судами фактических обстоятельств дела, суд округа исходит из того, что по смыслу статей 9, 41, 64-65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения правильности составленного истцом расчета, а также содержания положенных в его обоснование первичных документов независимо от реализации соответствующей процессуальной обязанности истцом возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям вышеприведенных норм ответчик опровергающих правильность результата расчета задолженности и пени не представил, в поданной кассационной жалобе для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такие документы не ссылается.

С учетом изложенного фактически заявленные возражения основаны на несогласии с результатами оценки судами фактичекски имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к требованию их переоценки.

Отклоняя доводы жалобы относительно отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 года, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-121559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-121559/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 года, отменить.

 

Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина       

 

Судьи:                                                                                            С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                    А.В. Цыбина