РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19840/23-147-160

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СМП №277" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ГРАФСКИЙ ПЕР., Д. 12А, СТР. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1А, 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ Останкинскому ОСП  ФИО2 (129347, г. Москва, пр-зд. Югорский, д. 22, стр.1), 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – 1) ООО «СТК», 2) Ведущий СПИ Одинцовского РОСП  ГУФССП России по Московской области ФИО3

о признании  незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 151233/22/77010-ИП от 16.12.2022 г.; о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.01.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем    ФИО2    в    рамках    исполнительного производства№ 151233/22/77010-ИП от 16.12.2022 г.

при участии:

от заявителя  – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 10.08.2022 г.)

от ответчика – 1) неявка (уведомлен), 2) неявка (уведомлен),

от третьих лиц – 1) неявка (уведомлен), 2) неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП №277" (далее – Заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПИ Останкинскому ОСП  ФИО2, ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ с заявлением о признании незаконным Постановления от 25.01.23 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 151233/22/77010-ИП. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и третьего лица, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14643/2021 в пользу ООО «СТК» (далее –  взыскатель) от ООО «СМП №277» были присуждены следующие суммы: 1 637 064 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 442 007 руб. 28 коп. - сумма неустойки; 33 395 руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины при обращении в суд; 859 458 руб. 60 коп. - неустойка по 0,3% в день от суммы основного долга за период с 14.08.2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга (до 04.02.2022 г., поскольку в этот день ООО «СМП №277» оплатило сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением № 533 от 04.02.2022 г. Сумма основного долга была уплачена должником еще до возбуждения исполнительного производства.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.11.2021 г., ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 09.02.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 13692/22/50026-ИП.

В рамках исполнительного производства на должника был наложен исполнительский сбор на сумму 147 872 руб. 63 коп., который был вынесен в отдельное исполнительное производство № 193800/22/50026-ИП.

Должником был уплачен обозначенный сбор, что подтверждается платежным поручением № 2884 от 15.12.2022 г., в связи с чем, исполнительное производство № 193800/22/50026-ИП было окончено.

В связи со сменой адреса местонахождения должника с Московской области на город Москва, взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства № 13692/22/50026-ИП для его дальнейшей передачи по подведомственности из Одинцовского РОСП в Останкинский ОСП г. Москвы. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 16.12.2022 г. возбудила исполнительное производство № 151233/22/77010-ИП во исполнение решения суда по делу № А46-14643/2021.

На момент возбуждения исполнительного производства № 151233/22/77010-ИП сумма ко взысканию составляла: 442 007 руб. 28 коп. - сумма неустойки; 33 395 руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины при обращении в суд; 859 458 руб. 60 коп. - неустойка по 0,3% от суммы основного долга за период с 14.08.2021 г. до 04.02.2022 г. (уплата должником основной суммы долга). Всего: 1 334 860 руб. 88 коп.

ООО «СМП №277» оплатило обозначенные суммы в рамках возбужденного исполнительного производства № 151233/22/77010-ИП, что подтверждается материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.01.2023 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 151233/22/77010-ИП на сумму 147 872 руб. 63 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) сказано, что по смыслу ч. ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из изложенного, по мнению суда, следует, что пристав имел право взыскать исполнительский сбор только однократно. Имел право вынести только одно постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и Обзора судебной практики не следует, что с должника могут быть взысканы исполнительские сборы отдельно по каждому исполнительному производству, что в отношении должника могут быть вынесены отдельные постановления по каждому исполнительному производству.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2013 г. № 1236-0 «...исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа...».

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2023 г. по исполнительному производству № 151233/22/77010-ИП нарушает права и законные интересы ООО «СМП №277», противоречит ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определением Арбитражного суда города Москвы суд предлагал заинтересованным лицам представить  письменный отзыв в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием: представить копии материалов исполнительного производства, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями, в случае невозможности явки сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства и отзыв не представлены были, явка представителей в процесс не обеспечена. Судебный пристав-исполнитель был ознакомлен судом с заявлением в судебном заседании 19.10.2022 г. Вместе с тем, материалы исполнительного производства представлены не были.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания решения должностного лица службы судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа  установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд

РЕШИЛ:

Постановление СПИ ФИО2  от 25.01.23  о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 151233/22/77010-ИП – признать незаконным и отменить в полном обьеме.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна