ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2023

Дело № А40-57748/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Фили-Девелопмент»  – ФИО1, по доверенности от 01.02.2023;

от ООО «Энергосервис»  – ФИО2, по доверенности от 19.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фили-Девелопмент» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (истца и ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А40-57748/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фили-Девелопмент»

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФилиДевелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

о взыскании неустойки, убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фили-Девелопмент» (далее – ООО «Фили-Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Фили-Девелопмент» к ООО «Энергосервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи и убытков, понесенных в результате отказа истца от заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 суд исправил опечатку в резолютивной части решения суда от 30.11.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Энергосервис», которое просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать, и ООО «Фили-Девелопмент», которое просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив в полном объеме встречный иск, указывая, что ответчик не согласен с частью решения суда в отношении встречных требований ООО «Фили-Девелопмент» о взыскании неустойки и убытков, в части требования ООО «Энергосервис» о взыскании долга и процентов решение суда ответчиком не обжалуется.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Энергосервис» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что продавец, который не передал товар при отсутствии предоплаты, не может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате, а на размер невыплаченного аванса (предварительной оплаты) неустойка не начисляется; взыскание и неустойки, и штрафа при расторжении договора, условиями договора не предусмотрено; суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании; удержанные ООО «Фили-Девелопмент» денежные средства в размере 11 552 000 руб. полностью покрыли установленные судом потери в размере 8 800 210 руб. 99 коп.; доказательства возникновения на стороне «Фили-Девелопмент» неблагоприятных последствий, вызванных отказом от исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют; право на отказ от договора со стороны ООО «Фили-Девелопмент» обусловливалось исключительно неисполнением обязанностей со стороны ООО «Ээнергосервис», в связи с чем правовая природа установленной сторонами договора выплаты более тяготеет именно к неустойке, а не к плате за отказ от договора.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Фили-Девелопмент» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что неустойка и убытки имеют разные правовые основания и не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом; стороны договора предусмотрели как взыскание неустойки, так и убытков, при этом договором неустойка установлена за неисполнение денежного обязательства по оплате цены помещения, а убытки были заявлены продавцом в связи с расторжением договора; судом в нарушение положений закона уменьшена сумма неустойки с 58 748 523 руб. до 8 800 000 руб., т.е. ниже размера убытков, которые составили 8 800 210 руб. 99 коп.; по мнению ООО «Фили-Девелопмент», у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае применения, уменьшения суммы неустойки ниже 17 542 685 руб. 20 коп.; суд неправомерно взыскал с покупателя только часть понесенных продавцом убытков и полностью освободил покупателя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате цены недвижимого имущества.

До рассмотрения кассационных жалоб от ООО «Фили-Девелопмент» поступили возражения на кассационную жалобу ООО «Энергосервис», которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергосервис» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ООО «Фили-Девелопмент» поддержал поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2019 между ООО «Фили-Девелопмент» (продавец) и ООО «Энергосервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить объект недвижимого имущества.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость имущества - 231 040 000 руб., которые покупатель обязался уплатить в соответствии с графиком платежей (пункт 3.2 договора), при этом, оплата всей суммы должна быть осуществлена не позднее 01.03.2020.

Покупателем оплачена сумма 165 416 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков платежей более чем на 15 рабочих дней, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с удержанием из оплаченных покупателем денежных средств штрафа в размере 5% от цены договора.

В указанном случае продавец направляет соответствующее письменное уведомление покупателю, и договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней, с даты получения уведомления Покупателем.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по своевременной (в нарушение графика платежей) оплате, 15.11.2021 продавец направил покупателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи с уведомлением об удержании из оплаченной суммы штрафа, предусмотренного договором, и необходимостью сообщения реквизитов для возврата ранее оплаченных сумм.

Факт получения данного уведомления покупателем не оспаривается, в связи с  чем, договор считается расторгнутым с 10.01.2022.

Согласно абзацу 3 пункта 6.2 договора продавец обязуется возвратить покупателю ранее уплаченные денежные средства в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора и получения от покупателя реквизитов для перечисления денежных средств.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае, если в течение месяца с даты расторжения договора, покупатель не обратиться к продавцу за получением денежных средств или не представит реквизиты для перечисления, продавец не позднее дня, следующего на рабочим днем после истечения указанного срока для возврата, обязан зачислить эти денежные средства (с учетом удержанного штрафа) в депозит нотариуса, о чем продавец направляет покупателю соответствующее письменное уведомление.

Поскольку продавец не исполнил своего обязательства по возврату денежных средств ни в том, ни в другом случае, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Энергосервис» в суд с настоящим иском о взыскании этих денежных средств с ООО «Фили-Девелопмент» и с применением ответственности за неосновательное удержание в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начало периода начисления процентов с 25.02.2022.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Фили-Девелопмент» перечислило ООО «Энергосервис» часть долга в сумме 86 315 269 руб. 01 руб., в связи с чем, сумма, подлежащая возврату покупателю, составила 67 548 730 руб. 99 коп. Проценты рассчитаны ООО «Энергосервис» за период с 25.02.2022 по 15.04.2022 и составляют сумму в размере 4 019 433 руб. 53 коп.

В обоснование встречного иска о взыскании убытков и неустойки за просрочку оплаты, всего на сумму 67 548 733 руб. 99 коп., ООО «Фили-Девелопмент» указало, что пунктом 6.1 договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрена неустойка за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате цены договора или ее части в размере 0,17% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Сторонами сроки платежей и их суммы были согласованы, оплата производилась покупателем с нарушением этих сроков, в связи с чем у продавца возникли основания для применения к покупателю договорной ответственности, а именно о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2020 по 24.01.2022 на сумму 58 748 523 руб.

Также ООО «Фили-Девелопмент» заявлено о взыскании убытков на сумму8 800 210 руб. 99 коп., возникших в связи с неисполнением ООО «Энергосервис» своих обязательств по своевременной оплате и не осуществлением передачи объекта покупателю, и, соответственно, регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости, что повлекло несение продавцом расходов в виде затрат на содержание объекта в размере 6 882 894 руб. 99 коп. (с 19.05.2020 по 25.02.2022), а также уплаты налога на имущество на сумму 1 917 316 руб. (налоговые периоды с 01.06.2020 по 25.01.2022).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения продавцом сроков возврата покупателю денежных средств в связи с расторжением договора, пришли к выводу, что требования ООО «Энергосервис» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Фили-Девелопмент» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Фили-Девелопмент» частично, суды исходили из  того, что сроки платежей и их суммы были согласованы, оплата производилась покупателем с нарушением этих сроков, в связи с чем у продавца имеется основание для применения к покупателю ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 24.01.2022 на сумму 58 748 523 руб., суды признали его верным, при этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 8 800 000 руб.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется,поскольку определение баланса между размером неустойки и последствияминарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

 

Отказывая в части требований ООО «Фили-Девелопмент» о взыскании убытков, связанных с содержанием объекта, в размере 6 882 894 руб. 99 коп., а также расходов на уплату налога на имущество в размере 1 917 316 руб., суды, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам, пришли к выводу, что при сумме неустойки в размере 58 748 523 руб., заявленные убытки в сумме 8 800 210 руб. 99 коп., покрываются в полном размере.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Исходя из приведенной правовой нормы, по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

В данном случае условиями договора не предусмотрен штрафной характер взысканной неустойки и взыскание суммы убытков в полной сумме сверх неустойки невозможно (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общая сумма неустойки покрывает сумму предъявленных продавцом ко взысканию убытков в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Фили-Девелопмент» 8 800 210 руб. 99 коп. в возмещение убытков у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы ООО «Фили-Девелопмент» о необоснованном снижении размера неустойки, отклонены судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом округа не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом в данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие как истца, так и ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-57748/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова