Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122315/17-83-935

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-935), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "МРГ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ООО "УСМК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 9 383 410 руб. 42 коп., неустойки в размере 3 387 411 руб. 01 коп.

 При участии представителей: от истца – ФИО2, на основании доверенности от 08.06.2017 г.,

 от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 17.07.2017 г

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 383 410 руб. 42 коп.., неустойки в размере 3 387 411 руб. 01 коп. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №16/11-КУМЗ от 16.11.2015 года. 

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв, приобщен к материалам  дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом ООО «МРГ-Строй» (субподрядчик) и  ответчиком  ООО «УСМК-Девелопмент» (подрядчик)  был заключен Договор  подряда №16/11-КУМЗ от 16.11.2015 года. (далее-Договор), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству фундаментов 3 категории сложности на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>(далее –объект) в установленный Договором срок и сдать выполненные работы ответчику. 

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере 9 383 410 руб. 42 коп.  истцом в материалы дела представлены:  акты выполненных работ по форме КС-2 за период с 15.12.2015 г. по 30.06.2016г.  на общую сумму 9 383 410 руб. 42 коп. КС-2, направленные ответчику, подписаны со стороны ответчика, содержаться в материалах дела.  

Претензий по сроку и качеству работ от ответчика  в адрес истца не поступало, обратного ответчиком не доказано. 

Сумма задолженности по Договору составляет 9 383 410 руб. 42 коп

Исх письмом от 13.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполнение работы по Договору.

Однако, на момент судебного заседания, ответчиком задолженность погашена не была.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что неуплата по Договору имеет место ввиду неисполнения обязательств по Договору со стороны истца.

Согласно п.п. 1.5 Договора истец обязался выполнять все работы, согласованные сторонами Договора, из материалов, представленных ответчиком. Однако ответчик оспаривает предоставления материалов для проведения истцом работ. Соответственно, ответчиком оспаривается факт выполнения работ истцом, поскольку исполнительная документация хоть и была подписана со стороны ответчика, но основываясь на дружеских убеждениях генеральных директоров истца и ответчика . В доказательство данного довода ответчиком прикладывается документы, свидетельствующие о знакомстве генеральных директоров друг с другом, приобщены к материалам дела.  

Ответчиком также указывается, что вся исполнительная документация велась и заполнилась силами ответчика, что, по его мнению, является нарушением. 

Суд,  изучив заявленные доводы и доказательства в обоснование позиции ответчика, не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 383 410 руб. 42 коп является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика  неустойки  в размере 3 387 411 руб. 01 коп.

Истцом, согласно п. 11.2 Договора, начислена неустойка за нарушение срока оплаты работы в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих 4 обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени  в размере   3 387 411 руб. 01 коп.  заявлено обосновано, т.к. основано на  ст. 330 ГК РФ и условиях договора,  ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании долга  в размере 9 383 410 руб. 42 коп., неустойки в размере 3 387 411 руб. 01 коп. признаются судом обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "УСМК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МРГ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 9 383 410 руб. 42 коп., неустойку в размере 3 387 411 руб. 01 коп., а также государственную пошлину в размере 88 262 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.П. Сорокин