ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А20-4305/2023

08.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» -«Каббалкэнерго» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МУП «Баксанский водоканал» (г. Баксан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Баксанского МО УФССП России по КБР ФИО1 (г. Баксан), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Баксанского МО УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2024 по делу № А20-4305/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Баксанского МО УФССП РФ по КБР ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) по вынесению постановлений от 24.08.2023 № 07010/23/1155723, № 07010/23/1155722, № 07010/23/1155720, № 07010/23/1155718, № 07010/23/1155705, № 07010/23/1155700 и № 07010/23/1155701 об окончании исполнительных производств № 143440/23/07010-ИП, № 138451/23/07010-ИП, № 138548/23/07010-ИП, № 139998/23/07010-ИП, № 156618/23/07010-ИП, № 156619/23/07010-ИП, № 206109/23/07010-ИП, № 22853/23/07018-ИП незаконными; обязать судебного пристава ФИО1 предпринять все меры, предусмотренные частями 3, 4, 7, 11, 16 и 17 п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: провести проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; дать юридическому лицу поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на денежные средства, изъять указанное имущество; запросить у сторон исполнительного производства необходимую информацию; провести проверку кредитного учреждения о правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов: № 041061633 от 31.01.2023, № 041062312 от 16.02.2023, № 042517620 от 20.03.2023, № 042518102 от 10.04.2023 № 042517948 от 25.04.2023, № 042518161 от 24.04.2023, № 042518716 от 13.06.2023. Требование о возобновлении исполнительного производства от 02.03.2023 № 22853/23/07018-ИП, просит оставить без рассмотрения.

Решением суда от 12.08.2024 действия судебного пристава ФИО1 по вынесению постановлений от 24.08.2023 № 07010/23/1155723, № 07010/23/1155722, № 07010/23/1155720, № 07010/23/1155718, № 07010/23/1155705, № 07010/23/1155700 и № 07010/23/1155701 об окончании исполнительных производств № 143440/23/07010-ИП, № 138451/23/07010-ИП, № 138548/23/07010-ИП, № 139998/23/07010-ИП, № 156618/23/07010-ИП, № 156619/23/07010-ИП, № 206109/23/07010-ИП, №22853/23/07018-ИП признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем принятия в рамках исполнительного производства мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве. Оставлено без рассмотрения требование Общества о возобновлении исполнительного производства от 02.03.2023 № 22853/23/07018-ИП.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР и Баксанского МО УФССП РФ по КБР исполнительные листы.

Судебным приставом, на основании полученных от Общества исполнительных листов Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, возбуждены исполнительные производства, приняты постановления от 05.06.2023 № 143440/23/07010-ИП, от 01.06.2023 № 138451/23/07010-ИП, от 01.06.2023 № 138548/23/07010-ИП, от 05.06.2023 № 139998/23/07010-ИП, от 21.06.2023 № 156618/23/07010-ИП, от 21.06.2023 № 156619/23/07010-ИП, от 26.07.2023 № 206109/23/07010-ИП.

Постановлениями от 24.08.2023 № 07010/23/1155723, № 07010/23/1155722, № 07010/23/1155720, № 07010/23/1155718, № 07010/23/1155705, № 07010/23/1155700 и № 07010/23/1155701 исполнительные производства № 143440/23/07010-ИП, № 138451/23/07010-ИП, № 138548/23/07010-ИП, № 139998/23/07010-ИП, № 156618/23/07010-ИП, № 156619/23/07010-ИП и № 206109/23/07010-ИП окончены судебным приставом ФИО1 со ссылкой на статью 6, статью 14, пункт 4 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с «отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункты 2, 6 части 1 статьи 46). В этих случаях судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным приставом, выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2022 муниципальное унитарное предприятие «Баксанский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рассматриваемом деле задолженность МУП «Баксанский водоканал» по оплате электроэнергии возникла после введения процедуры банкротства, соответственно указанная задолженность относится к текущей. При этом, открытие конкурсного производства не влечет за собой окончание либо прекращение исполнительного производства по взысканию текущих платежей, а равно и отказ в возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом 18.11.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 138451/23/07010-СД в отношении исполнительных производств по исполнительным документам № 041061633, № 041062312, № 042517620, № 042518102, № 042517948, № 042518161, № 042518716 включенных в сводное исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 16567042,09р, находящиеся на счете в КБ «Бум-Банк» ООО. При этом, арест денежных средств поступающих в кассу должника судебным приставом, не производился. Также судебным приставом не вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника. Не проводилась проверка кассовой книги с документами должника подтверждающие приход и расход по кассе.

Материалами дела не подтверждается, что в процессе принудительного исполнения были приняты все возможные меры по совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Не приведено обоснования обстоятельств, препятствующих совершению возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения. Отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта при длительном его неисполнении должником, а также того, что в любом случае исполнение судебного акта полностью или частично было бы невозможно.

Таким образом, при наличии совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для окончания исполнительных производств № 143440/23/07010-ИП, № 138451/23/07010-ИП, № 138548/23/07010-ИП, № 139998/23/07010-ИП, № 156618/23/07010-ИП, № 156619/23/07010-ИП, № 206109/23/07010-ИП, № 22853/23/07018-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав указывает на самостоятельный характер выбора им исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Признание судом первой инстанции незаконным бездействия судебного пристава по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава. Названные доводы основаны на ошибочном толковании положений Закона № 229-ФЗ. Действительно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Вместе с тем, в данном случае, судебным приставом не предприняты все возможные меры и действия предусмотренные законом после возбуждения исполнительного производства до его окончания. Отдельные действия, на которые ссылается судебный пристав, не свидетельствует о предпринятых возможных мерах и действий, которые могли бы быть совершены с учетом конкретных обстоятельств и на которые указывает взыскатель (Общество) как необходимые и возможные. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует вышеуказанным нормам Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ и в данном случае само по себе нарушает права и законные интересы Общества, которое вправе рассчитывать, что при исполнении исполнительного документа будут применены все возможные меры в соответствии с законодательством.  При этом судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа и (или) достижения результата и в случае совершения необходимых и возможных действий по принудительному исполнению, на которые указывает Общество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава и об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (Общества), путем принятия в рамках исполнительного производства мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В части оставления судом первой инстанции без рассмотрения требования Общества о возобновлении исполнительного производства от 02.03.2023 № 22853/23/07018-ИП, апелляционная жалоба не содержит какие-либо доводы.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2024 по делу № А20-4305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Луговая Ю.Б.

Сомов Е.Г.