АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8784/18 

Екатеринбург

29 января 2019 г.

Дело № А60-63202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу                № А60-63202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017                                   № 66АА4652832), Михайлова Ю.С. (доверенность от 20.12.2017 № 2453);

акционерного общества «Русский хром 1915» (далее – общество «Русский хром 1915») – Котов А.В. (доверенность от 21.12.2018 № 66АА5431014).

Общество «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Русский хром 1915» (ИНН: 6625023637, ОГРН: 1026601505358) о признании акта технологической и аварийной брони от 29.09.2017 недействительным.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Первоуральская городская служба спасения»  (ИНН: 6625028723, ОГРН: 1026601514576, далее – учреждение «ПГСС», третье лицо).

Решением суда от 22.06.2018 (судья Франк Ю.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 19.09.2018 (судьи Гладких Д. Ю., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права основаны на неверном толковании норм материального права. Судами не принято во внимание, что истец неоднократно указывал на наличие очевидных ошибок, имеющихся в акте брони. Согласно таблицам по отпуску пара, направляемым ежедневно в адрес теплоснабжающей организации, наглядно видно, что превышение размера брони ответчиком допускается регулярно (27, 28, 29 октября 2017 показания составляли 1374,1343; 1451,3254 и 1375,7444 Гкал/сут соответственно). Общество «Т Плюс» считает, что установление корректных величин технологической и аварийной брони не относится и не может относится к категории урегулирования разногласий по договору, так как акт брони является самостоятельным документом, направленным на установление гражданских прав и обязанностей сторон, поэтому по своей правовой природе оспариваемый акт является самостоятельной сделкой, а значит может быть оспорен заинтересованной стороной в отдельном иске. По мнению истца, общество «Русский хром 1915» пользуясь актом технологической и аварийной брони, обеспечивает себе такие размеры нагрузки, которые позволяют не останавливать технологический  процесс.

Общество «Т Плюс» полагает, что судами в нарушение положений статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно  отказано в назначении судебной экспертизы.

Заявитель жалобы считает также, что судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик,  имея значительную задолженность по оплате  потребленной  тепловой энергии, злоупотребляет  правами потребителя, устанавливая некорректные значения в акте аварийной и технологической брони, что позволяет ему  избегать мер принудительного воздействия истца-кредитора в виде ограничения режима потребления  тепловой  энергии  в  паре.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

 При рассмотрении спора судами установлено, что согласно Свидетельству о регистрации (А54-00832) серии АВ 040600 от 16.03.2016 общество «Русский хром 1915» включено в государственный реестр опасных производственных объектов (I, III, IV классы опасности).

Между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «Русский хром 1915» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 97004-С/1Т (снабжение тепловой энергией в паре).

По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергией (п. 1.1).

Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в Приложении № 3 (п. 2.2.1).

Договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии согласовано сторонами в приложении № 1 к договору, согласно которому тепловая нагрузка (пар) предприятия зимой и летом – 55,0 Гкал/час (75,0 т/час). 

Как следует из содержания письма от 08.06.2017 № 01-07-235 и сторонами не оспорено, между истцом и ответчиком в 2014 году был подписан Акт согласования технологической и аварийной брони теплоснабжения. По этому акту для ответчика были установлены следующие значения брони: договорная нагрузка предприятия зимой и летом – 60 Гкал/час; технологическая бронь –24,91 Гкал/час (зимой) и 23,8 Гкал/час (летом); аварийная бронь – 27,64 Гкал/час (зимой) и 15,1 Гкал/час (летом).

Ссылаясь на то, что с момента проведения последних исследований, поименованные нормативы не обеспечивают экологическую безопасность предприятия и региона в случае их применения, ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать новые нормативы аварийной и технологической брони: 38,34 Гкал/час (зимой) и 30,86 Гкал (летом) на основании расчета-обоснования аварийной брони по теплоэнергии для общества «Русский хром 1915».

По результатам технического совещания между представителями общества «Русский хром 1915», обществом «ЭнергосбыТ Плюс» - агента общества «Т Плюс», Прокуратуры г. Первоуральск, общества «УК «РосСпецСплав-ГруппаМидЮрал», оформленных протоколом от 14.07.2017, принято решение: ответчику провести процедуру пересогласования объемов технологической и аварийной брони в связи с увеличением объемов перерабатываемых сточных вод. Помимо этого, ответчику указано на необходимость представления в адрес теплоснабжающей организации (истец) новых согласованных объемов технологической и аварийной брони для внесения изменений в договор теплоснабжения.

Таким образом, возникновение необходимости согласования новых повышенных нормативов аварийной и технологической брони в связи с увеличением объемов сточных вод, подтверждается материалами дела.

Письмом от 07.08.2017 № 10-01-82/3157 Министерство промышленности и науки Свердловской области, ссылаясь на высокую социальную и экологическую значимость деятельности общества «Русский Хром 1915», направленную на содержание и обслуживание ранее накопленных токсичных отходов и переработку загрязненных сточных вод, обратилось к истцу с просьбой рассмотреть возможность установления аварийной брони на необходимый объем теплопотребления, указав, что расчет по необходимому объему предприятие готово предоставить незамедлительно.

Письмом от 17.08.2017 № 71300-13-06/23907, направленным истцом в ответ на вышеуказанное письмо, истец сообщил Министерству и ответчику, что в настоящее время со стороны общества «Русский Хром 1915» достигнутые договоренности выполняются в полном объеме в указанные сроки. Кроме того, письмом от 08.08.2017 исх. № 01-07-344 предоставлен на рассмотрение расчет-обоснование аварийной брони по теплоэнергии. Таким образом, пересмотр значений нагрузок аварийной и технологической брони будет проведен в сроки, согласованные на совместном совещании от 14.07.2017.

Во исполнение принятых обязательств ответчиком разработан акт согласования технологической и аварийной брони теплоснабжения, который согласован совместно с учреждением «Первоуральская служба спасения» и утвержден последним 29.09.2017.

Письмом от 02.10.2017 № 01-07-407 данный акт от 29.09.2017 направлен ответчиком в адрес истца  для рассмотрения и согласования.

Истец  ссылается на то, что полученный от ответчика  акт согласования технологической и аварийной брони теплоснабжения от 29.09.2017 содержит расхождения в часовом и суточном потреблении энергии в паре.  Полагая,  что  данными действиями ответчик злостно нарушает  гражданское законодательство,  злоупотребляет своим положением  в связи с отнесением  теплопотребляющих установок к неотключаемым объектам, истец обратился в  суд  с требованием о признании данного акта недействительной сделкой  на основании ст. 10, ст. 168  Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом поддержал  изложенные в  решении  мотивы суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что  ответчик,  обладая объектами опасного производства,  относится к категории потребителей, ограничение режима потребления  тепловой  энергии  которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности.    Поскольку  теплопотребляющие установки ответчика отнесены к опасным производственным объектам (I, III, IV классы опасности), их  отключение  возможно  до уровня аварийной брони, что истец не оспаривает.

Правоотношения по ограничению и прекращению подачи тепловой энергии и теплоносителя императивно регулируются законодательством о теплоснабжении и не могут быть предметом соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) стороны в договоре теплоснабжения обязаны согласовать объем (величину) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Единственным нормативным актом, регламентирующим порядок согласования акта технологической и аварийной брони в теплоснабжении, является Приказ государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных  пунктах Российской Федерации» (далее - Приказ № 92), пункт 44 которого предусматривает для теплоснабжающей организацией совместно с абонентом составлять акты аварийной и технологической брони теплоснабжения.

Судом первой инстанции верно отмечено, согласно п.1 ст. 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в данном случае  к отношениям прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, возможно применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 31 (1)  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), регулирующих  сходные отношения в сфере поставки электрической энергии,  предусмотрено,  что    в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения. 

Согласно пункту 31(4) Правил № 861 потребитель, указанный в пункте 31(1) Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Таким образом,  как следует из вышеназванных нормативных актов  документом, подтверждающим наличие у  потребителя  технологической и (или) аварийной брони, является акт технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный  сторонами договора  теплоснабжения.  В  связи с чем, довод истца о том,  что  по своей правовой природе составленный ответчиком и предложенный на согласование истцу  акт от 29.09.2017  уже   является самостоятельной односторонней  сделкой,  которая   может быть оспорена заинтересованной стороной в отдельном иске,  основан на неверном толковании норм права.

При этом судами верно  отмечено, что само по себе требование о признании акта технологической и аварийной брони от 29.09.2017 недействительным, не сопровождаемое одновременно требованием о применении последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы  истца. Довод о недействительности акта аварийной и технологической брони может быть заявлен в рамках иска по которому теплоснабжающая организация заявляет требование о согласовании нормативов технологической и аварийной брони, подлежащих включению в акт, который является  неотъемлемой частью договора теплоснабжения, а потребитель может представить свои возражения, основанные на произведенных им расчетах.

Помимо этого, признавая в рассматриваемом случае необходимость пересмотра объемов допустимого ограничения теплоснабжения в связи с увеличением объемов перерабатываемых  ответчиком  сточных вод и   составления  с обществом  «Русский Хром 1915»  соответствующего акта брони,  истец  фактически в  рамках настоящего спора   оспаривает указанные потребителем   в  акте  от  29.09.2017 величины технологической и аварийной брони,  полагая их завышенными.  

 При этом,  правом на предоставление  своих   замечаний  к  предложенным потребителем величинам технологической и (или) аварийной брони  истец  не  воспользовался;  конкретных доказательств того,  почему  представленные ответчиком параметры  брони  являются  необоснованными (завышенными)  не представил;  требований  об урегулировании разногласий,  возникших  при  составлении  вышеназванного акта,  не заявил.  

В  связи с чем,   суды первой  и апелляционной  инстанций, отказывая  в  удовлетворении ходатайства  истца  о  проведении экспертизы, правомерно  исходили  из того, что назначение по делу судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам  на предмет определения минимального объема теплоносителя (пара), необходимого для переработки опасных отходов, подлежащих включению в Акт аварийной и технологической брони  общества  «Русский хром 1915»,   не связано  с предметом заявленного иска  о  признании сделки недействительной;  не будет способствовать  правильному разрешению спора  и, как следствие,  восстановлению прав истца в рамках настоящего дела.

Помимо этого,  апелляционный суд  верно   указал,  что  в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. 

В  данном случае,  общество  «Т Плюс»  является  профессиональным участником  на рынке  теплоснабжения,  имеющим  определенные  познания  в  сфере  нормативно-правового регулирования  данных отношений  и  способов  защиты  своего  нарушенного права.   

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Т Плюс», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу                   № А60-63202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.В. Сидорова