ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5323/2021

г. Киров

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 по делу № А29-5323/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россетти Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания, сетевая организация) о взыскании 427 084 рублей 24 копеек убытков, причиненных ввиду ненадлежащего выполнения мероприятий, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2020 № 56-00668П/20 и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 13.07.2020 № 56-00668П/20-001.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 по делу № А29-5323/2021 полностью и принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на нарушение Компанией договора и технических условий, выразившееся в существенном несоблюдении сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта  истца (фактически законченных 18.02.2021, тогда как срок был установлен до 20.01.2021) и повлекших причинение убытков истцу в сфере его предпринимательской деятельности. Предприниматель отмечает, что в спорных правоотношениях действовал исключительно добросовестно, однако ответчик не проявил подобного отношения к своему контрагенту, пытаясь в ходе досудебной переписки оправдать собственные ошибки некими общими ссылками на форс-мажорные обстоятельства, влияние которых на выполнение условий договора ничем не подтверждается. Истец указывает, что спорный договор указания на возможность взыскания неустойки не содержит, а пунктом 14 договора предусматривается обязанность возмещения виновной стороной неких расходов, связанных с принудительным взысканием неустойки, размер которой положениями договора не установлен. По утверждению заявителя, толкование пункта 14 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана возместить все понесенные другой стороной расходы, размер которых устанавливается посредством вынесения соответствующего судебного акта. Предприниматель считает, что в случаях, связанных с технологическим присоединением, законодателем предусматривается не законная, а договорная (регулятивная) неустойка, но при этом сетевая организация обязана включать условие о неустойке в соответствующий договор. Согласно позиции истца, поскольку напрямую договором не установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то речь идет об альтернативной неустойке. Предприниматель полагает, что приложенными к исковому заявлению документами подтверждается факт несения истцом расходов (как в течение срока с 20.07.2020 по 20.01.2021, так и после 20.01.2021), так или иначе связанных с предусмотренными техническими условиями мероприятиями; неприменение иной меры гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика связано с отсутствием возможности использования таких мер, исходя из условий договора, ввиду того, что такие меры, вопреки закону, сетевой организацией из договора исключены; понесенные истцом расходы, связанные с выполнением им мероприятий по технологическому присоединению объекта, являются его же убытками, которые в силу отсутствия в договоре упоминания о неустойке за нарушение срока осуществления таких мероприятий должны компенсироваться ответчиком в качестве альтернативной неустойки. Предприниматель считает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство стороны истца от 19.03.2022 об уточнении исковых требований, которым по факту исковые требования не увеличивались и не менялись, а лишь стали носить поясняющий характер относительно того, какую денежную сумму истец заявляет в качестве неустойки, а какую - в качестве убытков; сторона истца, не меняя цену иска, перераспределила ее на отдельные составляющие - убытки и законную неустойку, то есть из суммы расходов (427 084,24 руб.) вычитается размер законной неустойки (605,00 руб.), заявляемой в виде обособленного требования, при этом цена иска не меняется, размер исковых требований не увеличивается, и в отношении ответчика не предъявляются новые материально-правовые притязания, о наличии которых ответчик не был бы поставлен в известность в досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения; указывает, что понесенные истцом расходы являются затратами, а не убытками, данные затраты не производились истцом для восстановления нарушенного права; причинно-следственная связь между правомерными действиями Компании и понесенными убытками истца, равно как и вина ответчика, отсутствует. Компания отмечает, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом; факт наступления у истца неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика истцом документально не подтвержден, истцом исполненные обязательства со стороны сетевой организации приняты в полном объеме. Сетевая организация считает, что не несет ответственность за нарушение срока исполнения обязательств, так как оно вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, вины Общества в осуществлении ТП объекта за пределами установленного договором срока не имеется. Ответчик полагает, что доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки за период с 21.01.2021 по 11.02.2021 в размере 605 рублей не подлежат удовлетворению, так как не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в сумму исковых требований истца (в сумму убытков) не включалась сумма договорной неустойки в размере 605 рублей.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

18.07.2022 от Компании поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя по причине болезни.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, потому как отзыв ответчика на жалобу поступил в распоряжение истца лишь 16.07.2022, что исключает возможность полноценной подготовки мотивированных пояснений к судебному заседанию 18.07.2022, а также в связи с отсутствием у истца и его представителя организационно-технической возможности принять участие в судебном заседании 18.07.2022 как лично, так и посредством веб-конференции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку необходимость личного участия истцом не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, в ходатайстве на указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать истец, оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав доводы отзыва Компании на апелляционную жалобу, судебная коллегия сочла достаточным предоставление времени для изложения своей позиции по отзыву ответчика в рамках перерыва, в связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2022 объявлялся перерыв до 20.07.2022 в 15 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; возражений на отзыв ответчика от истца не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (организация сменила фирменное наименование на ПАО «Россети Северо-Запад») (сетевой организацией) и Предпринимателем (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 20.07.2020 № 56-00668П/20 (далее – договор, т. 1 л.д. 13-16) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 11:12:1701005:780).

Пунктом 1 договора установлено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства/объектов по производству электрической энергией; далее - электроустановки) заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к присоединению электроустановок, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Наименование и местонахождение электроустановок заявителя, технические характеристики осуществляемого технического присоединения, срок действия технических условий, перечень мероприятий по технологическому присоединению, а также срок выполнения мероприятий по техническому присоединению указываются в технических условиях (пункт 2 договора).

Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящим типовым условиям договора, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому - присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицам) до точки присоединения электроустановок заявителя к электрическим сетям, обеспечить возможность осуществить действиями Заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления электроустановками заявителя электрической энергии (мощности), установить и допустить в эксплуатацию приборы учета электрической энергии и мощности, не позднее окончания рабочего дня, когда был осуществлен допуск в эксплуатацию приборов учета, разместить в личном кабинете заявителя акт допуска, а эксплуатацию установленных приборов учета, а случае поступления от заявителя в течение 6 месяцев после подписания со стороны сетевой организации акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения обращения об устранении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении сетевой организацией технических условий (которые не были установлены заявителем в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления от сетевой организации о составлении и размещении в личном кабинете заявителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения) устранить указанные обстоятельства в течение 20 рабочих дней со дня поступления такого обращения (пункт 4 договора).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в размере и в сроки, указанные в счете на оплату услуг по технологическому присоединению, надлежащим образом исполнить обязательства по данному договора, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении электроустановок, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения (пункт 6 договора).

Заявитель вправе не позднее 20 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации о составлении и размещении в личном кабинете заявителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения представить сетевой организации замечания к составленным актам и (или) к реализованным сетевой организацией мероприятиям по техническим условиям (при наличии таких замечаний); не позднее 6 месяцев после подписания со стороны сетевой организации акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения обратиться к сетевой организации за устранением обстоятельств, установленных в процессе поставки электрической энергии (мощности), свидетельствующих о ненадлежащем исполнении сетевой организацией технических условий, если такие обстоятельства не были установлены заявителем в срок, указанный в абзаце 2 пункта 6 настоящего договора; при невыполнении технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в Сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий (пункт 7 договора).

Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный техническими условиями, обязана уплатить понесенные другой стороной расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты (пункт 14 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15 договора).

Пунктом 16 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по данному договору, если оно явилось следствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после оплаты заявителем счета, выставленного в его личном кабинете, и оказывающих непосредственное воздействие сторонами своих обязательств.

Истец указывает, что после исполнения истцом 20.07.2020 своих обязательств по оплате услуг встречное исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оказанию услуг, связанных с технологическим присоединением объекта, должно было быть осуществлено до 20.01.2021. Однако в пределах указанного срока ответчик свои обязательства не выполнил.

Письмом от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 24) ответчик предложил истцу к подписанию акт о выполнении технических условий от 07.12.2020 (т. 1 л.д. 25-26), в котором было зафиксировано отсутствие автономного резервного источника питания, а также отражено, что предъявленное к осмотру электрооборудование не готово к подключению; кроме того, акт от 07.12.2020 в пункте 7 содержит указание на то, что установка приборов учета является обязанностью сетевой организации (п. 13.3.2. технических условий). 

В ответ на претензию Предпринимателя относительно неправомерности отражения в акте от 07.12.2020 отсутствия резервного источника питания Компания в письме от 20.01.2021 сообщила о том, что в пункте 6 акта указано о неготовности объекта к подключению, так как сетевая организация не выполнила пункт 13.3.2 технических условий (установка прибора учета), при этом Компания подтвердила исполнение заявителем обязательств ТУ в полном объеме. Также ответчик указал на то, что для выполнения мероприятий ТУ со стороны сетевой организации оборудование (высоковольтный прибор учета электрической энергии) имеется в наличии, но в связи с низкой температурой воздуха работы по монтажу оборудования приостановлены и будут выполнены в срок до 29.01.2021 (т. 1 л.д. 29).

27.01.2021 Компанией с участием Предпринимателя произведен допуск в эксплуатацию прибора учета электроэнергии с оформлением акта № 2/1В (т. 1 л.д. 30-31); также 27.01.2021 Компанией направлено уведомление о выполнении мероприятий по договору с Предпринимателем (т. 1 л.д. 81).

Документ, фиксирующий завершение исполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению, а именно акт об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2021, содержащий сведения о границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, подписан Предпринимателем 11.02.2021 с указанием на наличие претензий в сроках оказания услуг. Также 09.02.2021 в адрес Предпринимателя был направлен проект договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 36).

Истец указывает, что им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору понесены убытки в размере 427 084 рублей 24 копейки, в которые Предпринимателем включены затраты на приобретение трансформаторной подстанции в сумме 137 000 рублей, расходы на бензин сумме 103 696 рублей 24 копейки, расходы на оборудование – предохранитель-разъединитель ПРВТ в сумме 96 000 рублей, расходы на СИП и комплектующие в сумме 78 473 рублей, расходы на масла в сумме 9 056 рублей, а также доставку ПРВТ в сумме 2 859 рублей.

В обоснование размера исковых требований Предприниматель представил товарные накладные, кассовые и товарные чеки, счета на оплату, накладную (экспедиторскую расписку) (т. 1 л.д. 39-60).

В адрес Компании истцом направлена претензия от 19.03.2021, в которой истцом предъявлено требование о возмещении убытков в вышеуказанном размере (т. 1 л.д. 61-62).

В ответе на претензию от 09.04.2021 ответчик выразил несогласие с предъявленным требованием о возмещении убытков.

Отказ ответчика в выплате предъявленной суммы убытков послужил основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы Предпринимателем несоблюдением сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта  истца. 

Действительно, установленный в пункте 15 технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть исчисляемый с 20.07.2020, истек 20.01.2021, в то же время акт об осуществлении технологического присоединения подписан 11.02.2021, таким образом, ответчиком допущена просрочка в выполнении договора на 22 дня.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом в качестве убытков предъявлены затраты на осуществление Предпринимателем технологического присоединения по договору.

Так, в соответствии с разделом 14 технических условий заявитель для осуществления технологического присоединения должен был запроектировать и выполнить установку трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ от опоры № 7 ВЛ-10 кВ фидер «2022» ПС 110/10 кВ «Городская» до вновь установленной ТП-10/0,4 кВ, на первой отпаечной опоре ЛЭП 10 кВ установить предохранители-разъединители выхлопного типа (ПРВТ), запроектировать и выполнить строительство линий электропередач от РУ 0,4 КВ ТП-10/0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ объекта.

В качестве документов, подтверждающих, по мнению истца, несение убытков, истцом представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования и материалов для исполнения рассматриваемого договора с ответчиком, а именно КТПМ, предохранителя-разъединителя ПРВТ, самонесущих изолированных проводов (СИП) и др., необходимых для выполнения указанных выше технических мероприятий, содержащихся в технических условиях; большая часть затрат понесена истцом до января 2021 года (исключение – ГСМ). Какого-либо основания того, каким образом указанные затраты связаны с просрочкой исполнения сетевой организацией обязательств по договору в период с 21.01.2021 по 11.02.2021, Предпринимателем в представленных им документах и пояснениях не приведено. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств наличия связи между указанными расходами, понесенными на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в своей части, и допущенной ответчиком просрочкой осуществления технологического присоединения.

Отсутствие причинно-следственной связи между нарушением и предъявленными затратами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие в договоре об осуществлении технологического присоединения условия о выплате неустойки, равно как и предложенное заявителем толкование пункта 14 договора об обязанности стороны, нарушившей договор, оплатить понесенные другой стороной расходы в размере, определенном в судебном акте, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании убытков. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований, также отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленное Предпринимателем уточнение исковых требований, включающее в себя требование о взыскании не только заявленных изначально убытков, но и  неустойки, по сути, представляет собой новое, ранее не заявлявшееся, требование; следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сам по себе факт того, что цена иска при уточнении размера требований истцом не менялась, не свидетельствует о наличии оснований для принятия нового требования о взыскании неустойки, так как в таком случае истцом одновременно уменьшается размер иска в части взыскания убытков и на оставшуюся сумму заявляется первоначально отсутствовавшее требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данного ходатайства, рассмотрев спор по первоначально заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 по делу № А29-5323/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1