АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации        

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1417/2020

г. Южно-Сахалинск

14 августа 2020 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 292, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Флотская, д. 1, корп. А, с. Бошняково, Углегорский р-н, Сахалинская обл., 694914) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты охранных услуг по договору № 19 от 01.01.2018 в размере 57 130 рублей 94 копейки,

при участии: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2020 (сроком на один год) диплом о наличии высшего юридического образования представлен (в режиме онлайн-заседания),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 25/20/АСМП от 18.05.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом о наличии высшего юридического образования представлен ( до перерыва), после перерыва представитель в судебное заседание не явился

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 10 августа 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – ООО ЧОО «Вежиливые люди, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (далее – ООО «АСМП», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 09.10.2019 в размере 58 045 рубля 52 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом охранных услуг по договору № 19 от 01.01.2018.

 Определением суда от 27.04.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.06.2020 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом назначено предварительное и судебное заседания на 28.07.2020 на 10-00 часов, и на 10-10 часов, соответственно.

В предварительном судебном заседании 28.07.2020 с учетом отсутствия возражений сторон, относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.08.2020 до 14-00 часов, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Представитель истца в судебном заседании во исполнение определения суда от 25.06.2020 уточнил заявленные требования, уменьшив их размер до 57 130 рублей 94 копейки. Указанное уточнение обусловлено применением истцом при расчете действующей в определенные периоды просрочки ключевой ставки ЦБ РФ, а также корректировкой периодов просрочки, исходя из положений статей 191, 193 ГК РФ.

Судом принято уточнение истцом заявленных требований как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Со ссылкой на положения статей 314, 327.1 ГК РФ, пункта 3.3. договора № 19 от 01.01.2018 ООО «АСМП» указало, что обязательство по оплате услуг не может быть признано просроченным для целей начисления штрафных санкций до момента получения заказчиком счета исполнителя на оплату таких услуг. Кроме того, до момента получения счета должником имеет место быть такое обстоятельство как просрочка кредитора (истца), которым не были совершены действия, предусмотренные договором (часть 1 статьи 406 ГК РФ), что в свою очередь исключает просрочку должника в силу части 3 статьи 405 ГК РФ в целях применения положений статьи 395 ГК РФ. Ответчик в данном случае считается просрочившим только с момента получения счета. Помимо изложенного, по мнению ООО «АСМП», исчислять срок просрочки следует на следующий день с момента вынесения окружным судом судебного акта о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги (с 27.08.2019) по дату списания денежных средств (согласно представленному контррасчету сумма процентов составляет 7 420 рублей 32 копейки). 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 28.07.2020, изложенное им в отзыве на иск ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 420 рублей 32 копеек, им не поддерживается, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом.

По ходатайству ответчика, мотивированному необходимостью  проверки уточненного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 57 130 рублей 94 копеек, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2020 до 11-30 часов, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». При этом оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ суд не усмотрел ввиду незначительной корректировки истцом расчета процентов (в соответствии с представленным уточнением).

После перерыва состав суда не изменился, представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений относительно уточненных истцом требований не представил, что не препятствует продолжению судебного заседания. Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по ранее приведенным основаниям.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг № 19, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель собственными силами и средствами (мобильная группа охраны) принимает на себя обязательство осуществить патрулирование объектов, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, обеспечить контрольно-пропускные функций на КПП предприятия, обеспечить контроль внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, а также обеспечить общественный порядок на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика на условиях, определенных данных договором и Инструкцией по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью названного договора - Приложение № 1 и приложений к данной инструкции. 

Объектом патрулирования мобильной группы охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> А. Объект патрулирования охраной включает в себя собственность заказчика, перечисленную в Перечне объектов охраны, согласно Приложению № 1 к Инструкции по организации охраны объекта (пункт 1.2 договора). 

Охрана объекта осуществляется круглосуточно. Система охраны, схема периметра и маршрут патрулирования согласовывается сторонами и утверждается заказчиком в Приложении № 2 к Инструкции по организации охраны объекта (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования договорной цены - Приложение № 2 к договору (пункт 3.1 договора). 

В протоколе согласования договорной цены от 01.01.2018 (Приложение № 2 к договору) стороны установили, что стоимость услуг за один месяц составляет 445 097 рублей 15 копеек, с учетом НДС.

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется ежемесячно в течение 3-х рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен с 01.01.2018 по 31.12.2018. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 15 дней до даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору. До указанной даты стороны исполняют свои обязательства в полном объеме (пункты 7.1.-7.2. договора).

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018. В соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения обязательства сторон об оплате продолжают действовать до их полного исполнения. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, после чего является неотъемлемой частью договора оказания охранных услуг № 19 от 01.01.2018 (пункт 4 соглашения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2019 по делу № А59-5594/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, с ООО «АСМП» в пользу ООО ЧОО «Вежливые люди» взыскана задолженность по спорному в рамках настоящего дела договору за период с апреля по май 2018 года в сумме 890 194 рублей 30 копеек. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 судебные акты нижестоящих инстанций в указанной части оставлены без изменения.

Как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 26.08.2019, за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 заказчиком составлены акты оказания услуг охраны по договору от 01.01.2018 № 19, а именно: от 31.01.2018 № 10 на сумму 445 097 рублей 15 копеек, от 28.02.2018 № 11 на сумму 445 097 рублей 15 копеек, от 31.03.2018 № 16 на сумму 445 097 рублей 15 копеек, от 30.04.2018 № 17 на сумму 445 097 рублей 15 копеек и от 31.05.2018 № 26 на сумму 445 097 рублей 15 копеек.

Акты за период с января по март 2018 года подписаны и оплачены в полном объеме; акты за период с апреля по май 2018 года на сумму 890 194 рублей 30 копеек остались неподписанными и неоплаченными со стороны заказчика.

Как указано выше, суды, установив факт оказания исполнителем услуг в апреле - мае 2018 года, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с  ООО «АСМП» в пользу ООО ЧОО «Вежливые люди» задолженности в сумме 890 194 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на допущенную ООО «АСМП» просрочку оплаты оказанных услуг (за период с января по март 2018 года - платежным поручением № 1070 от 26.07.2018, за период с апреля по май 2018 года - банковским ордером № 717303 от 09.10.2019), и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО ЧОО «Вежливые люди» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ заявлены правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 09.10.2019 на сумму 57 130 рублей 94 копейки произведен истцом с учетом положений пункта 3.3. договора, исходя из ежемесячных сумм долга за оказанные услуги (445 097 рублей 15 копеек), сумм и дат погашения ответчиком задолженности, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, как установлено судом, при расчете истцом из периода просрочки исключен период с 28.07.2018 (со следующего дня после погашения ответчиком задолженности за период января по март 2018 года) по 25.08.2019 (до даты вынесения Арбитражного суда Дальневосточного округа постановления от 26.08.2019 по делу № А59-5594/2018). Указанный расчет судом проверен, нарушений не установлено. Кроме того, ответчиком возражений относительно уточненного истцом расчета процентов на сумму 57 130 рублей 94 копеек не заявлено.

Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы, сводящиеся к тому, что в данном случае отсутствуют основания для применения в отношении ООО «АСМП» ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств получения им счетов на оплату оказанных истцом услуг, суд считает подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно в течение 3-х рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

При этом в протоколе согласования договорной цены от 01.01.2018 (Приложение № 2 к договору) стороны установили, что стоимость услуг за один месяц составляет 445 097 рублей 15 копеек, с учетом НДС.

Из буквального толкования вышеуказанных положений договора следует, что сторонами установлен срок для осуществления ответчиком (заказчиком по договору) оплаты за охранные услуги, ежемесячный размер которой является фиксированным - не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В связи с чем, отсутствие доказательств получения ответчиком счетов на оплату услуг не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное внесение соответствующих платежей, последним не приведено обоснования того, что отсутствие выставленного истцом счета сделало невозможным исполнение обязательства по оплате оказанных услуг. 

Таким образом, ответчик не доказал, что он, обладая сведениями о сроке внесения платежей по договору, стоимости услуг, банковскими реквизитами истца (исполнителя по договору), указанными в Разделе 11 договора, не мог исполнить свое обязательство по оплате. Кроме того, отсутствие счета не являлось препятствием для оплаты услуг, стоимость которых указана, в том числе, в актах оказанных услуг. При этом суд исходит из того, что ответчик, подписав соответствующие акты (в частности, за период с января по март 2018 года), был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства. Невыставление истцом счетов на оплату, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что Общество при вышеизложенных обстоятельствах было лишено возможности исполнить обязанность по оплате оказанных ему услуг и не может быть квалифицировано как просрочка кредитора применительно к статье 406 ГК РФ, и соответственно, не освобождает заказчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Также суд не может признать обоснованной позицию ответчика, который связывает дату начала периода просрочки оплаты оказанных услуг с датой вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А59-5594/2018 (со следующего дня после вынесения постановления - с 27.08.2019). По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их надлежащего оказания. Момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг обусловлен наступлением предусмотренного договором срока оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подлежат начислению по истечении срока, предусмотренного договором для такой оплаты, то есть с момента начала просрочки исполнения денежного обязательства. Дата вынесения кассационной инстанцией судебного акта по делу А59-5594/2018 не изменяет предусмотренного договором № 19 от 01.01.2018 срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ЧОО «Вежливые люди» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 285 рублей за рассмотрение настоящего иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 130 рублей 94 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 285 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья              С.Ф. Дудина