ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10634/2016

г. Киров

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-10634/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю. 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Национальный балет Кострома» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Национальный балет Кострома» (далее – Организация) 27 838 рублей 17 копеек долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 01.09.2016, 350 рублей 90 копеек пени за период с 26.07.2016 по 05.09.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Организация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 с Фонда в пользу Организации взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Фонд с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что изучение документов, представленных в материалы дела, сложности для юриста не представляет, объем работы представителя ответчика по подготовке правовой позиции и сбору доказательств не может быть признан значительным, отложение судебного разбирательства 12.12.2016 произведено для направления отзыва истцу, отложение судебного разбирательства 24.03.2017 вызвано неисполнением АО «ЕИРКЦ» запроса суда. Заявитель жалобы считает, что судом не проанализированы материалы дела, касающиеся существа исковых требований, не учтены характер спора, объем и отсутствие сложности работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом. Заявитель жалобы указывает, что договор оказания юридических услуг не содержит четких указаний на конкретные действия исполнителя по «осуществлению подготовки к ведению дела и участию в судебном заседании», в связи с чем невозможно определить, были ли совершены такие действия исполнителем. 

Организация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 между Организацией (клиент) и адвокатом НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи (лист дела 2 том 2). Предметом договора является юридическая помощь, оказываемая исполнителем клиенту по делу № А31-10634/2016. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, осуществить подготовку к ведению дела и участию в судебном заседании, участвовать в качестве представителя Организации в судебных заседаниях.

По договору клиент выплачивает исполнителю за оказанные услуги 30 000 рублей.   

На основании платежного поручения от 30.06.2017 № 884 Организация перечислила НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» 30 000 рублей за оказанную юридическую помощь (лист дела 3 том 2).

Из материалов дела видно, что представитель Организации - ФИО3, действующая на основании доверенности, подготовила отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, представляла интересы Организации в Арбитражном суде Костромской области 12.12.2016, 19.01.2017, 13.02.2017, 24.03.2017, 14.04.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая сложность и продолжительность судебного процесса, объем выполненной представителем ответчика работы, средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившиеся в городе Костроме, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Организацией в сумме 30 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что отложение судебного разбирательства 12.12.2016 было произведено для того, чтобы ответчик направил отзыв истцу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку 12.12.2016 было проведено предварительное судебное заседание, по итогам которого подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, дело к судебному разбирательству было назначено на 19.01.2017. В дальнейшем рассмотрение дела также неоднократно откладывалось. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что Организация способствовала увеличению количества судебных заседаний.

Довод заявителя жалобы о том, что отложение судебного разбирательства 24.03.2017 вызвано неисполнением АО «ЕИРКЦ» запроса суда, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, так как не свидетельствует о необоснованности (неразумности) расходов ответчика и его возражений в ходе судебного разбирательства.

Аргументы заявителя жалобы относительно объема работы представителя ответчика и степени ее сложности являются неправомерными. В данном случае не подтверждается, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным Советом адвокатской палаты Костромской области 23.06.2015 (протокол № 7) (лист дела 4 том 2).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не проанализированы материалы дела, касающиеся существа исковых требований, не учтены характер спора, объем и отсутствие сложности работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-10634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.08.2017 № 3795.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1