ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6191/2022

г. Красноярск

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 112,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2022 года по делу № А33-6191/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СИБТРАК») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: грузовой автомобиль КАМАЗ 6460 73 государственный регистрационный знак м276н124, VIN 

<

***>; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от 23.05.2022 принято встречное исковое заявление                        ООО «СИБТРАК» к ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании суммы долга        119 741 рубля, 5007 рублей 80 копеек процентов за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 119 741 рубля с даты отмены действия моратория, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

14.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление             ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу удерживаемое в счет обеспечения оплаты услуг в размере 119 741 рубля ООО «СИБТРАК» имущество: грузовой автомобиль КАМАЗ 6460 73 государственный регистрационный знак м276н124, VIN 

<

***> до завершения рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- предметом спора между сторонами является возврат имущества, собственником которого является истец, ответчик данное право истца не оспаривает и не претендует на само имущество;

- спор сторон связан с оплатой услуг по ремонту истребуемого автомобиля ответчиком, их принятии/непринятии истцом, объема и качества данных услуг, основанием для удержания спорного автомобиля со стороны ответчика является неполучение оплаты в размере 119 741 рубля;

- при наличии встречного исполнения со стороны истца, угрозы имущественных убытков для истца, применение по делу обеспечительных мер является обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Отказ в принятии обеспечительной меры мотивирован судом первой инстанции тем, что заявленная мера в виде передачи спорного имущества истцу на хранение косвенно предопределяет решение суда по настоящему делу и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований. Применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на ухудшение состояния имущества и угрожающих его сохранности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предметом первоначального иска по рассматриваемому делу является истребование у ответчика имущества (грузовой автомобиль КАМАЗ 6460 73 государственный регистрационный знак м276н124, VIN 

<

***>), принятие обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение именно истцу (с учетом, в том числе, указания заявителя на то, что данный автомобиль используется в повседневной хозяйственной деятельности – перевозке строительных материалов и иных необходимых грузов) в данном случае по существу предрешает судьбу настоящего спора, фактически устанавливает правовые последствия, которые могут возникнуть в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2022 года по делу № А33-6191/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2022 года по делу № А33-6191/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан