Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52126/2019

13 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 447 478 руб. 14 коп. неустойки по пункту 5.8 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-ОО-32 за нарушение сроков предоставления актов-рекламации ВУ-41 за период 2016-2017 по состоянию на 01.05.2018  (с учетом уточнений),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 452 486 руб. 34 коп. неустойки по пункту 5.8 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-ОО-32 за нарушение сроков предоставления актов-рекламации ВУ-41 за период 2016-2017 по состоянию на 01.05.2018  (с учетом уточнений).

Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 447 478 руб. 14 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом. 

Решением в виде резолютивной части от 28.08.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 447 478 руб. 14 коп. и 11 950 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Трансойл" из федерального бюджета возвращено 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2019 № 20835.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее – ТОР) грузовых вагонов от ТОР-ЦВ-00-32, в соответствии с которым в случаях отцепки вагонов в ремонт по причине технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТОР, подрядчик обязан провести расследование причины отцепки вагона и оформить комплект рекламационных документов. Данные действия закреплены также в пунктах 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого президентом НП «ОПЖТ» 14.03.2014, 26.07.2016 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 3.16.1 договора основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТОР по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТОР. Для целей оказания услуг по оформлению рекламационной документации подрядчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные договором и Регламентом. 

При этом ВЧДЭ подрядчика несёт ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов (пункт 4.3 Регламента).

На основании созданного пакета рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР установленному в результате расследования виновному лицу в соответствии с действующим законодательством и заключёнными договорами. С этой целью пунктом 3.16.4 договора и пунктом 2.14 Регламента установлен срок передачи подрядчиком рекламационных документов - в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт.

Так, за период 2017 года в 240 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности Западно-Сибирской дирекцией инфраструктуры ответчиком в адрес ООО "Трансойл" рекламационные документы предоставлялись с существенным нарушением установленного срока, что подтверждается прилагаемыми реестрами приема-передачи рекламационных документов с фактической датой передачи актов-рекламаций ВУ-41.

Отправление в адрес истца рекламационно-претензионной документации с нарушением предусмотренного договором срока и ее получение ООО "Трансойл" подтверждают реестры по передаче рекламационных документов. 

В соответствии с условиями пункта 5.8 договора № ТОР-ЦВ-00-32 (в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 23.03.2015) за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41М либо акта об отмене рекламационного случая заказчик-истец вправе потребовать от подрядчика-ответчика пени в размере 0,07% от цены выполненного ТОР вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ, за каждый день просрочки. Оговорённая сторонами неустойка носит дисциплинирующий характер. Стороны свободны в заключении договора.

Поскольку в 240 случаях отцепки вагонов в ТОР по технической неисправности (согласно прилагаемому расчёту) со стороны ОАО "РЖД" нарушены сроки предоставления рекламационно-претензионной документации сумма штрафной неустойки, подлежащая уплате подрядчиком, составила 447 478 руб. 14 коп.

В порядке досудебного урегулирования ситуации, в силу позиции, отражённой в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, в адрес Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры была направлена претензия исх. № 544-ЮД от 25.03.2019 с подтверждающими обстоятельства документами, которая оставлена ООО "РЖД" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Трансойл" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренного законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом нарушений в 240 случаях отцепки вагонов в ТОР, а также тот факт, что сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ), а также учитывая, что в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку возможный размер убытков истца ввиду сокращенного срока исковой давности по соответствующим искам к лицам, выполнявшим ремонт спорных вагонов (статья 725 ГК РФ), для целей подачи которых требовались вышеназванные рекламационнопретензионные документы, с учетом количества вагонов по которым допущена ответчиком просрочка (240 случаев) был явно выше начисленной истцом неустойки, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд вопреки позиции ответчика не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, а потому руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 49, 70, 104, 110, 229 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

решил:

Принять уточнения заявленных исковых требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 447 478 руб. 14 коп. неустойки и 11 950 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2019 № 20835.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С. А. Нестеров