/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-11911/2016

03 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: Штина К.Н. (доверенность от 07.05.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал»

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., 

по делу № А28-11911/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Железно»

(ОГРН: 1114345004432, ИНН: 4345298272)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

(ОГРН: 1135905000131, ИНН: 5905295381)

о взыскании 64 699 590 рублей 46 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Железно» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») о взыскании                          55 235 848 рублей 43 копеек долга по договору займа от 16.03.2015 № 13, 2 669 732 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 794 009 рублей         36 копеек неустойки.

            Арбитражный суд Кировской области определением от 15.12.2016 прекратил производство по делу в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (далее – Общество) в отношении ООО «Альфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лаврентьева Наталья Борисовна (дело  № А60-72521/2017).

В рамках дела о банкротстве ООО «Альфа» Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 37 186 621 рубля                   18 копеек на основании определения от 15.12.2016 по делу № А28-11911/2016.

Общество, которое  является кредитором ООО «Альфа», обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при утверждении мирового соглашения суд не проверял обоснованность требований Компании. Общество полагает, что данный судебный акт нарушает его права и законные интересы, а также права других кредиторов ООО «Альфа», поскольку влечет неосновательное увеличение требований Компании в деле о банкротстве ООО «Альфа». Подробно доводы заявителя жалобы изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованного определения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (последний абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета такой ценности, как правовая определенность и стабильность судебного акта, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № ВАС-12278/13 по делу № А19-625/2012).

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании статьи 61.3 названного Закона арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, доказыванию подлежит факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что Обществом не приведены веские доводы о том, что оспариваемое мировое соглашение может являться подозрительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; спорное соглашение заключено 15.12.2016, то есть за пределами периода, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2018 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины  следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016 по делу                                           №  А28-11911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова