Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107049/19-14-861

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН 1027802720285) 

к ответчику ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН 1077763217894) 

о взыскании 9 445 020,52 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – Клецин Р. В., по доверенности от 27.06.2019, Халиулин Р. Р., по доверенности от 12.02.2019г. 

от ответчика – Капчинская М.М. по доверенности от 23.07.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Евростройподряд» о взыскании суммы основного долга в размере 9 323 703,13 руб., неустойки (процентов) в размере 121 317,39 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19 мая 2016 г. был заключен договор подряда № 07-2016-СМР-СМИС, по которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте строительства нового корпуса на территории Морозовской больницы на 500 коек по адресу: Москва, 4-ый Добрынинский пер., д. 1/9 ЦАО, комплекс работ по созданию «Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)», включая подсистему сбора данных и передачи сообщений (ССП СМИС), подсистему мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК), подсистему связи и управления в кризисных ситуациях (СУКС), в соответствии с рабочей документацией СМИС, утвержденной заказчиком для производства работ.

Так, подрядчиком в соответствии с условиями договора было выполнено работ и поставлено оборудования заказчику на общую сумму 30 570 502,54 руб., которая включает в себя:

- поставку оборудования на сумму 18 026 779,82 руб. (товарные накладные № 13/Т от 05.12.2016 г., № 1/Т от 10.03.2017 г., № 8/Т от 04.10.2016 г.);

- выполнение строительно-монтажных работ на сумму 4 841 286,40 руб. (акты сдачи-приемки работ КС-2, подписанные ответчиком: № 1 от 01.12.2016 г., № 2, № 3, № 4 от 15.02.2017 г., № 5, № 6, № 7 от 29.12.2017 г.);

- выполнение пусконаладочных работ на сумму 7 702 436,32 руб. (акты сдачи-приемки работ КС-2 № 8, № 9 от 15.11.2018 г., получены заказчиком 29.11.2018 г., мотивированного отказа от подписания не поступило).

Истец указал, что за ответчиком числится суммы задолженности в размере 9 323 703,13 руб., состоящая из: суммы задолженности в размере 1 621 266,81 руб. за выполненные работы и суммы задолженности в размере 7 702 436,32 руб. за пусконаладочные работы.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию (исполнительную документацию) и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Доводы отзыва ответчика в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непередачей ему исполнительной документации не могут приниматься во внимание, поскольку подписание актов КС-2 и справок КС-3 в соответствии с условиями договора не поставлено в зависимость от передачи документации по выполненным работам.

При этом, журнал общестроительных работ (п. 1.6), передачи которого требует ответчик, ведется для отчета по ходу СМР, в то время как, полученные 29.11.2018 г. ответчиком акты КС-2 и справки КС-3 содержат в себе сведения о выполнении пусконаладочных работ.

Суд считает означенные доводы ответчика не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, истцом исполнительная документация была представлена ответчику – письмо исх. № б/н от 06.12.2018 г. с отметкой ответчика о принятии.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 9 323 703,13 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 121 317,39 руб., именуемые истцом как неустойка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов (неустойки) судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов (неустойки) является правомерным.

Таким образом, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН 1077763217894) в пользу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН 1027802720285) 9 323 703,13руб. – задолженности, 121 317,39руб. – неустойки и 70 225руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья: О.В.Лихачева