66669521468028

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6398/23

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сидоровой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (далее - общество «Уралнефтетранс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 по делу № А50-20253/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же

делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее - общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 3542).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Уралнефтетранс» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 225 600 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтранс», акционерное общество «ИТЕК логистик», общество с ограниченной ответственностью «СВК», общество с ограниченной ответственностью «Снабтехком», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс», публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Рустэк-Магистраль».

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралнефтетранс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами допущена судебная ошибка в части определения правового статуса истца, порождающего право на предъявление требования об оплате штрафов ответчику, а также сделан неверный вывод о том, что для возникновения права истца на взыскание штрафа необходим договор между истцом и ответчиком, в отсутствие такого договора у истца отсутствует право на предъявления штрафов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным также является вывод судов о том, что наличие у истца правоотношений аренды и пользование вагонами на основании договоров аренды не порождают права истца на наличие статуса оператора подвижного состава.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления, отметив при этом, что в рассматриваемом случае истец владел железнодорожным подвижным составом на праве аренды, подразумевающем право владения и пользования, следовательно, данное обстоятельство позволяло определять его правовой статус как оператора железнодорожного подвижного состава по смыслу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Кассатор продолжает настаивать на том, что поскольку из системного толкования норм главы 34 Гражданского кодекса об аренде, а также статьи 223 данного Кодекса (по аналогии), право владения и пользования арендным имуществом (в данном случае - железнодорожным подвижным составом) возникает с момента передачи имущества, и в рассматриваемом случае имущество было передано собственником вагона его арендатору, о чем свидетельствуют акты приема-передачи вагонов в аренду к заключенному договору, полагает, что истцом в полной мере было доказано, что он являлся участником перевозочного процесса, доказано наличие у него статуса оператора подвижного состава и права на предъявление штрафа ответчику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в период с марта по август 2021 года на станцию Осенцы Свердловской железной дороги в адрес общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (грузоотправитель) прибыло 23 порожних вагона-цистерны под погрузку по железнодорожным транспортным накладным.

При этом, как указал истец в обоснование заявленных им требований, владельцем вышеуказанных вагонов является общество «Уралнефтетранс», в связи с чем, со ссылкой на положения статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, им был начислен ответчику штраф за задержку вагонов под выгрузкой.

Таким образом, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате штрафа в сумме 225 600 руб., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения досудебной претензии от 15.04.2022, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указал на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания спорного штрафа, а также ссылался на пропуск годичного срока исковой давности и передачу спорных вагонов третьему лицу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оператор имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки, между тем, в отсутствие со стороны общества «Уралнефтетранс» доказательств наличия у него обязательственных правоотношений с ответчиком (договор перевозки, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание), пришел к выводу о недоказанности у истца в соответствующий период времени статуса оператора железнодорожного подвижного состава, и наличия у него права на получение штрафа с ответчика.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 данного железнодорожного Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устав железнодорожного транспорта было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным   транспортом.   Названным   законом   был   внесен   ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

Между тем, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-1794 от 18.05.2023 по делу № А65-24183/2021 неверно исходить из того, что предусмотренная частью 6 статьи 62 Устава ответственность может быть возложена на грузоотправителя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2).

Таким образом, судами нижестоящих инстанций было правомерно указано, что согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав     вышеуказанные     нормы     права     применительно     к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности железнодорожные транспортные накладные № ЭЯ691409, № ЭВ352357, № ЭА 160149, № ЭБ630335, грузополучателем в которых указано третье лицо (публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания»), а также договоры от 25.03.2020 № ЛТ-309/19, от 31.10.2019 № ЛТ-224/19 и акты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание специфику перевозочного процесса, в том числе, состав его участников (в частности, грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, владелец вагонов, оператор подвижного состава), который зачастую осложняется субисполнением, «дроблением» ролей, когда эксплуатацию подвижного состава в рамках конкретной хозяйственной операции по перемещению груза (и, соответственно, его погрузке, выгрузке) осуществляют в рамках нескольких последовательно заключенных договоров, пришли к обоснованному выводу о том представленные истцом в материалы дела копии договоров аренды и субаренды, а также акты приема передачи спорных вагонов в аренду и в субаренду не подтверждают его права, как оператора железнодорожного подвижного состава, оказывавшего ответчику услуги по предоставлению вагонов применительно к спорным железнодорожным перевозкам в спорном периоде времени, что в свою очередь не влечет вывод об отсутствии статуса оператора железнодорожного подвижного состава в иной период времени (при доказанности соответствующих отношений по оказанию услуг).

Разрешая спор, возникший между сторонами в рамках настоящего дела, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров признается 1) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и 2) оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

При рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств оказания именно истцом ответчику в спорном периоде услуг по передаче железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов (наличия между сторонами соответствующего договора, либо направление ответчиком истцу заявок на получение вагонов, либо документов, свидетельствующих о направлении истцом (даче указаний о направлении) в адрес ответчика данных вагонов для перевозки грузов последнего) в материалы дела не предоставлено.

Напротив, судами установлено, что спорные вагоны предоставлены ответчику обществом «ЛУКОЙЛ-Транс» по договору от 25.03.2020 №ЛТ-309/19, в соответствии с которым общество «ЛУКОЙЛ-Транс» оказывает услуги    по    предоставлению    железнодорожного    подвижного    состава, принадлежащего на праве собственности, или на праве аренды, а также привлеченного на ином законном основании, для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика. В свою очередь обществу «ЛУКОЙЛ-Транс» указанные вагоны предоставлены обществом «РУСТЭК-Магистраль» по договору от 31.10.2019 №ЛТ-224/19, что подтверждается актами оказанных услуг. При этом вопрос о том, каким образом, арендованные истцом вагоны были предоставлены ответчику иными лицами в рамках заключенных с ними договоров, находится за пределами рассматриваемого иска.

С учетом изложенного, поскольку одного лишь факта владения истцом вагонами на праве аренды без предоставления доказательств оказания истцом ответчику в спорном периоде услуг по передаче железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом, является недостаточно, суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, вопреки доводам кассатора, представленные истцом доказательства не подтверждают его права, как оператора подвижного состава применительно именно к спорным вагонам в заявленный в иске период, что не влечет вывод об отсутствии у него в принципе наличия статуса оператора железнодорожного подвижного состава в иной период времени либо в отношении иных вагонов.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых обществу «Уралнефтетранс» было отказано в удовлетворении заявленного иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решения и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 по делу № А50-20253/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Черемных

Судьи                                                                                                                                     Д.И. Мындря

А.В. Сидорова