1047/2017-14606(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1552/2017

12 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Козловой Т.Д. 

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Федеральной налоговой службы: Пасека И.В., представитель,  доверенность от 25.11.2016 № 02-22/0716;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 20.02.2017 по делу №А16-759/2016 

Арбитражного суда Еврейской автономной области  вынесенное судьей Козыревой М.А.  

по жалобе Федеральной налоговой службы 

на действия (бездействия) временного управляющего закрытого акционерного  общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых  трансформаторов» ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области  принято к производству заявление акционерного общества «Трансформер» о  признании закрытого акционерного общества «Электротехническая компания  «Биробиджанский завод силовых трансформаторов»» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, далее - ЗАО «ЭТК «БирЗСТ», Общество, должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 30.06.2016 в отношении ЗАО «ЭТК «БирЗСТ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.07.2016 № 117.  

Определением суда от 26.12.2016 временный управляющий ЗАО «ЭТК  «БирЗСТ» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного  управляющего должника.  

Определением суда от 06.02.2017 временным управляющим Общества  утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий  временного управляющего ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» ФИО2, выразившихся  в не проведении первого собрания кредиторов и не составлении финансового  анализа должника при процедуре банкротства.  

Определением суда от 20.02.2017 жалоба ФНС России удовлетворена  частично. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО2, выразившееся в не составлении финансового анализа должника  в процедуре наблюдения. В остальной части требований отказано.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2  просит отменить определение суда от 20.02.2017 в части удовлетворенных  требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По  мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что  временным управляющим направлялись запросы в государственные  

регистрирующие органы, кредитные организации, должнику для выяснения  наличия/отсутствия недвижимого и движимого имущества, были собраны  сведения о составе имущества должника, основанные на ответах из  государственных регистрирующих органов и кредитных организаций. На  основании собранных документов, был выполнен анализ финансового  состояния должника с обоснованием возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения  последующих процедур, было подготовлено заключение о наличии/отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о  наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.12.2016. Указывает,  что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия  арбитражного управляющего, обязанность по представлению финансового  анализа и отчета временного управляющего не наступила по причине  неоднократного отложения судебных заседаний по рассмотрению отчета  арбитражного управляющего.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС  России выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом не  возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой  арбитражным управляющим ФИО2 части.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено  право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с  

установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  интересов заявителя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Обязанности временного управляющего закреплены в статье 67 Закона о  банкротстве, в перечень которых входит: принятие мер по обеспечению  сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния  должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований  кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв  и проведение первого собрания кредиторов.  

В силу части 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол  первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных  пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять  дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении  арбитражного суда о введении наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; 

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника;  

обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

В данном случае, определением суда о введении наблюдения от  30.06.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного  управляющего назначено на 19.09.2016. При этом суд указал на необходимость  предоставления в суд в срок до 16.09.2016 отчета арбитражного управляющего  о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов, а также  заключения о финансовом состоянии должника и о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника.  

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов,  арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в  органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об  административном правонарушении.  

К судебному заседанию, назначенному на 19.09.2016, арбитражный  управляющий отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии  должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства не представил.  

Возражения арбитражного управляющего о проведении им финансового  анализа должника, обоснованно не приняты судом первой инстанции во  внимание как не подтвержденные, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  соответствующими доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Тот факт, что рассмотрение отчета временного управляющего трижды  откладывалось по причине не рассмотрения заявлений 7 кредиторов на общую  сумму 299 625 582 руб. 32 коп., что составило 90 % от общего числа  заявленных требований, не может служить основанием для освобождения  арбитражного управляющего от предписанной ему определением от 30.06.2016  обязанности в срок до 16.09.2016 представить в суд, в том числе, заключение о  финансовом состоянии должника.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  незаконном бездействии временного управляющего в части не составления  финансового анализа должника.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от  20.02.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20  февраля 2017 года по делу № А16-759/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 С.Б. Ротарь