﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «Питер-Констракшн» представителя Мальцевой Е.П. (доверенность от 03.09.2020), от Селиванова Д.П. представителя Черножкина О.П. (доверенность от 18.05.2020), от Новиковой К.С. представителя Шалхарова Т.А. (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиванова Дмитрия Петровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу                                                  № А56-81525/2017/ход.27,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее – Общество).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим  утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Конкурсный управляющий Полуянов В.А. 08.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче жилых помещений участникам строительства.

Определением от 15.09.2020 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным.

Не согласившись с данным определением, Селиванов Дмитрий Петрович обжаловал его в апелляционном порядке.

Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 15.09.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Селиванов Д.П., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 30.06.2021 и принять новый судебный акт − о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству.

Селиванов Д.П. указывает на то, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не было оснований сомневаться в положительном исходе дела, поскольку 8 кредиторов получили замены по двойным продажам. 

В судебном заседании представитель Селиванова Д.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Новиковой К.С. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование определения от 15.09.2020 истек 29.09.2020.

Текст указанного определения опубликован на официальном сайте арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» 16.09.2020.

Апелляционная жалоба на определение от 15.09.2020 подана    Селивановым Д.П. 01.06.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Селиванов Д.П. в качестве уважительных причин сослался на то, что в настоящем случае о нарушении своих прав определением от 15.09.2020 узнал  только 13.04.2021 – с даты оглашения резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                                      № А56-81525/2017/з.12, которым отказано в удовлетворении заявления Селиванова Д.П. об изменении способа исполнения обязательства застройщика

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба возвращена. При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционный суд не посчитал причину пропуска срока уважительной. 

Селиванов Д.П. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия.

Иные обстоятельства, препятствующие реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, названные в ходатайстве Селиванова Д.П., не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к существу настоящего обособленного спора. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба в рассматриваемом случае подана по истечении шестимесячного срока.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на обжалование является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-81525/2017/ход.27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селиванова Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк