Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1993/2018

город Псков

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-2» (место нахождения: 180024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Телесети» (место нахождения: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Телесети Плюс» (место нахождения: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Телелайн» (место нахождения: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Открытое акционерное общество «Псковская городская телефона сеть» (место нахождения:180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения от 06.03.2018 по делу №39/11/17-ТР,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 05.12.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – начальник отдела, доверенность от 16.05.2018, предъявлено служебное удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью «Телесети»: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.10.2016, предъявлен паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Телесети Плюс»: ФИО4 –  представитель по доверенности от  27.07.2017, предъявлен паспорт;

от Общество с ограниченной ответственностью «Телелайн»: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.07.2017, предъявлен паспорт;

от открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная сеть»: ФИО5 – представитель по доверенности от 15.06.2018 №6/18, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-2» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Жилсервис-2») обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 06.03.2018 по делу №39/11/17-ТР о нарушении антимонопольного законодательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Телесети» (далее – ООО «Телесети»), Общество с ограниченной ответственностью «Телесети Плюс» (далее – ООО «Телесети Плюс») и Общество с ограниченной ответственностью «Телелайн» (далее – ООО «Телелайн»).

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Псковская городская телефона сеть» (далее – ОАО «Псковская ГТС»).

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме, просил признать ненормативный правовой акт недействительным. Считал, что управляющей компанией требования антимонопольного законодательства не нарушались, к операторам связи обоснованно предъявлялись требования о взимании платы за размещение оборудования в местах общего пользования в многоквартирном доме. Полагал неправомерным уклонение операторов связи от заключения возмездных договоров, тем более при размещенном в многоквартирном доме оборудовании. Претензий к ОАО «Псковская ГТС» не имелось только потому, что его оборудование изначально размещалось в спорном доме при вводе его в эксплуатацию, а поскольку дом находился на гарантийном обслуживании застройщика, то требовалось предоставление операторами связи технической документации для согласования размещения их оборудования в доме.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, считал решение законным, а факт нарушения заявителем законодательства о защите конкуренции доказанным. 

Представитель ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил отказать заявителю в удовлетворении его требований. Дополнительно пояснил, что общества изначально не возражали против размещения своего оборудования в спорном доме за плату, однако ее размер должен быть установлен только легитимным решением общего собрания собственников жилья, а такого решения вплоть до настоящего времени не принято. Более того, на протяжении 2016-2017 годов от заявителя неоднократно поступали требования о демонтаже оборудования, то есть создавались препятствия к осуществлению деятельности по оказанию пользователям услуг связи. При этом на обращения обществ в целях урегулирования данного вопроса заявителем выставлялись требования о необходимости предоставления дополнительных технических документов, прохождении согласовательных процедур, которые действующим законодательством не предусмотрены.  

Представитель ОАО «Псковская городская телефона сеть» в судебном заседании поддержал позицию заявителя, считал оспариваемое решение незаконным, полагал, что ОАО «Псковская ГТС» никаких преимуществ действиями заявителя не создавалось. Более того, общество единственное вносит плату за использование общего имущества в доме под размещение оборудования в целях оказания услуг связи своим пользователям. 

Изучив материалы, имеющиеся в деле, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора.

ООО Управляющая компания «Жилсервис-2» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 19.05.2009 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществу 21.04.2015 выдана лицензия №060-000022. 

На основании договоров от 20.05.2016 и от 10.10.2016, заключенных с застройщиком ООО СК «Возрождение 9», ООО УК «Жилсервис-2» приняло на себя управление многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 2016 году на момент ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома в нем были осуществлены прокладка сетей и размещение оборудования ОАО «Псковская ГТС», предназначенных для оказания жильцам дома услуг связи. 

В связи с обращениями граждан, проживающих в доме, и во исполнение заключенных с ними договоров на оказание услуг связи, ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» в середине 2016 года были смонтированы кабели слаботочной сети в межэтажных трубах дома.

Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения оборудования операторов связи не проводилось.

21.10.2016 в ООО «Телесети» и ООО «Телесети Плюс» поступило письмо застройщика ООО СК «Возрождение 9» и ООО УК «Жилсервис» о демонтаже указанной слаботочной сети, как проложенной с нарушением действующего законодательства.

01.01.2017 управляющая компания заключила с ОАО «Псковская ГТС» договор об оказании содействия Оператору связи в размещении оборудования связи в спорном доме стоимостью 400 руб. в месяц. 

При этом общее собрание собственников помещений дома по разрешению данного вопроса и установлению платы не проводилось.

17.04.2017 ООО «Телесети Плюс» обратилось в ООО УК «Жилсервис - 2» с просьбой предоставить доступ на технический этаж и крышу для организации подключения квартир. Доступ ООО УК «Жилсервис - 2» предоставлен не был.

Письмом от 27.04.2017 ООО УК «Жилсервис - 2» сообщило, что доступ на технический этаж и крышу для организации подключения не возможен, указано на необходимость предоставления операторами связи решения общего собрания жильцов о предоставлении доступа, технических условий и проектной документации.

25.05.2017 по инициативе операторов связи собрание собственников помещений в доме разрешило ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» размещать оборудование телекоммуникационных и электрических сетей для предоставления услуг цифрового телевидения и доступа к сети Интернет, информационных и иных услуг.  

25.05.2017 ООО «Телесети Плюс» обратилось в ООО УК «Жилсервис-2» о предоставлении с 01 июня по 09 июня 2017 года доступа на технических этаж и крышу жилого дома, направив решение собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» использовать общедомовое имущество для размещения телекоммуникационных и электрических сетей. Доступ ООО УК «Жилсервис - 2» предоставлен не был.

Письмом от 30.05.2017 ООО УК «Жилсервис-2» сообщило, что все работы, которые планируется провести ООО «Телесети Плюс» в доме необходимо согласовать с ООО УК «Жилсервис-2», учитывая получение технических условий и согласований проектной документации.

Одновременно ООО УК «Жилсервис-2» направило ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» проекты договоров о взаимодействии, предусматривающие оказание содействия операторам в размещении оборудования, в сумме 400 руб. в месяц за дом, согласно  приложенному списку (общее количество  12,  в том  числе  

<

...>   стоимостью. Подобного договора в адрес ООО «Телесети» направлено ООО УК «Жилсервис-2» не было.

09.06.2017  ООО «Телесети Плюс» вновь обратилось в ООО УК «Жилсервис - 2» о предоставлении доступа на технический этаж и крышу жилого дома №7 по улице Ижорского батальона города Пскова. Доступ ООО УК «Жилсервис-2» предоставлен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения операторов связи в УФАС по Псковской области от 28.06.2017 с жалобой, в которой сообщалось об отказе управляющей компании в предоставлении операторам связи доступа к техническим помещениям многоквартирного дома (чердаки, кровля, подвалы) при оказании услуг связи.

25.08.2017 №80 Комиссия Псковского УФАС возбудила дело по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).   Определением от 22.11.2017 действия ООО УК «Жилсервис-2» были переквалифицированы в нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Придя к выводу, что ООО УК «Жилсервис-2» при управлении многоквартирным домом заключило договор с ОАО «Псковская ГТС» о предоставлении общего имущества дома для размещения оборудования связи с взиманием платы, в то же время препятствовало операторам связи ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс», ООО «Телелайн» в обслуживании своего оборудования и оказании услуг абонентам, комиссия Управления вынесла решение от 06.03.2018 №39/11/17-ТР, признав в действиях ООО УК «Жилсервис-2» нарушение части 3 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившееся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи в многоквартирном доме №7 по ул.Ижорского батальона в городе Пскове.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Как установлено в части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3.1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники вправе в соответствии со статьей 44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме.

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», далее - Закон о связи). Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи и пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что в соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация не вправе самостоятельно устанавливать требования по возмездному размещению оборудования связи. 

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 №307-ЭС18-994).

Если собственниками не принято легитимное решение об установлении платного порядка пользования оператором связи общим имуществом дома, управляющая организация не вправе самостоятельно, в одностороннем порядке  устанавливать операторам связи плату за размещение, содержание средств и линий связи.

На основании пунктов 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи в помещения, в которых размещены средства и линии связи.

Установление специальных требований для допуска работников операторов связи (взимание платы за сопровождение работников операторов связи) Правилами и нормами технической эксплуатации, нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

В силу части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в части 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

При этом ограничения, предусмотренные статьей 11 Закона о конкуренции, введены для лиц вне зависимости от того, занимают ли они доминирующее положение или нет (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изначально жильцам спорного многоквартирного дома услуги связи, помимо ОАО «Псковская ГТС», планировали осуществлять ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн». 

Результаты аналитического отчета, составленного антимонопольным органом 25.08.2017 в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, показали, что между операторами связи ОАО «Псковская ГТС», ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс», ООО «Телелайн» имеются конкурентные отношения, поскольку они осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - предоставления услуг связи в городе Пскове. ООО УК «Жилсервис-2» единолично управляет многоквартирным домом и своими действиями координировала экономическую деятельность операторов связи.

С осени 2016 года в адрес операторов связи, за исключением ОАО «Псковская ГТС», направлялись письма с требованием демонтировать установленное оборудование.  

Общего собрания собственников помещений дома по вопросу размещения оборудования операторов связи не проводилось вплоть до сентября 2017 года, плата за использование общедомового имущества не устанавливалась. Тем не менее, в январе 2017 года заявителем с ОАО «Псковская ГТС» заключен договор возмездного использования общедомового имущества ежемесячно в сумме 400 руб., то есть размер платы установлен управляющей организацией самостоятельно, без легитимного решения собственников помещений в доме.

В адрес ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» предложения о заключении возмездных договоров по использованию общедомового имущества от ООО УК «Жилсервис-2» направлены только в июле 2017 года, возмездные договоры предложено заключить по 12 домам по списку,  в том  числе  по спорному дому. Подобного договора в адрес ООО «Телесети» направлено ООО УК «Жилсервис-2» не было.

В ходе рассмотрения УФАС по Псковской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, по инициативе ООО УК «Жилсервис-2» собственники помещений в доме 25.09.2017 провели общее собрание, на котором разрешили ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» за плату в размере 400 руб. в месяц размещать оборудование телекоммуникационных и электрических сетей для предоставления услуг цифрового телевидения и доступа к сети Интернет, информационных и иных услуг. Вместе с тем, согласно содержанию протокола общего собрания такое решение принято без соблюдения требований части 3 статьи 43 ЖК РФ в части правомочного кворума.

При этом управляющей компанией в апреле и в июне 2017 года сообщалось операторам связи (том 3 л.д. 71-74), что им в целях использования общего имущества в доме необходимо дополнительно получить технические условия, проектную документацию, пройти согласовательные процедуры. 

В результате таких действий ООО «Телесети» фактически отказалось от оказания услуг связи в спорном доме. Оборудование ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн», установленное в помещениях общего пользования дома, продолжало там находиться, равно как и оборудование ОАО «Псковская ГТС», данными хозяйствующими субъектами продолжали оказываться жильцам дома услуги связи, однако беспрепятственный доступ операторов связи к их оборудованию, установленному в доме, управляющей организацией не обеспечивался, несмотря на неоднократные обращения обществ с соответствующими ходатайствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд соглашается с выводами антимонопольного органа об осуществлении обществом действий, квалифицируемых как координация экономической деятельности через воздействие на хозяйствующих субъектов ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн», предоставление ОАО «Псковская ГТС» преимущества по сравнению с остальными операторами связи, что свидетельствует о нарушении обществом части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о необоснованности вывода антимонопольного органа в части отсутствия у управляющей организации права на заключение от имени собственников помещений в МКД с операторами связи договоров, позволяющих взимать плату на использование общедомового имущества, в данном конкретном деле на существо спора не влияет, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 201 АПК РФ, требования Общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 06.03.2018 удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, то есть на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-2» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      Л.П. Буянова