ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4913/2019

г. Саратов

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года по делу №А57-4913/2019

по заявлению кредитора  ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела №А57-4913/2019 по заявлению кредиторов – ФИО3 и ФИО4 о признании должника – гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании: от должника - ФИО2, лично, паспорт обозревался, личность установлена; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) по делу №А57-4913/2019 гражданин ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом),  в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 05.12.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 245, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410012, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.06.2019, а также в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102(6582), стр. 124.

07.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, согласно которому конкурсный кредитор просит восстановить пропущенный срока на подачу заявления о включении в реестр требований, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования по уплате алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 44920,00 руб. для удовлетворения в первую очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021 по делу №А57-4913/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 (г. Саратов) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Признаны обоснованными требования кредитора – ФИО2,                   ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, по уплате алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7,                ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 44 920 руб., и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Балашов Саратовской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО2 не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения (страница 11, абзац 5) предложение: «Таким образом, действия Григи О.А., направлены в ущерб кредиторам», а также изменить оспариваемое определение, восстановив пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; включить требования кредитора – ФИО2 по уплате алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 44 920 руб., и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – гражданина ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, для удовлетворения в первую очередь.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пузиной Е.В., от 14.09.2021 по делу №А57-4913/2019 в связи с  нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А., на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В. для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области 23.06.2021 по делу №А57-4913/2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

В судебном заседании принимал участие должник ФИО2. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021 по делу №А57-4913/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу и пояснений к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 в рамках установленного законом двухмесячного срока на включение требований в реестр, ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по уплате алиментных платежей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 в сумме 5 389,89 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 по делу №А57-4913/2019 заявление кредитора – гражданки ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019 по делу №А57-4913/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО2 требований по уплате алиментных платежей за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 15 433,08 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 суд исходил из того, что нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, заключенного между должником и ФИО2 не имелось, а конкурсными кредиторами и финансовым управляющим были заявлены возражения на требование ФИО2, следовательно, между сторонами имелся спор по наличию и размеру задолженности по алиментным платежам за указанный кредитором период.

При этом судом ФИО2 было разъяснено ее право обратиться в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по уплате алиментов за истекший период.

В 2021 году ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением. 

Решением Кировского районного суда от 24.03.2021 по делу №2-1485/2021 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО2 о взыскании алиментов, в том числе, взысканы алименты за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 44 920 руб.

07.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, согласно которому конкурсный кредитор просит восстановить пропущенный срока на подачу заявления о включении в реестр требований, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования по уплате алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 44 920 руб. для удовлетворения в первую очередь.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника неуважительными и отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав это тем, что ФИО2 является кандидатом юридических наук, доцентом кафедры криминалистики ФБГОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», вследствие чего ей должно было быть известно о двухмесячном сроке на включение требований в реестр требований кредиторов.

Установив, что требования ФИО2 о взыскании алиментов основаны на реальных обязательствах должника, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора – ФИО2 по уплате алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 44 920 руб., и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – гражданина ФИО2 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 24.03.2021 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО2 о взыскании алиментов, в том числе взысканы алименты за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 44 920 руб.

Поскольку указанный судебный акт не был исполнен должником, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статей 13 ГПК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности должника перед кредитором по уплате алиментов за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 44 920 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что алименты на содержание несовершеннолетних детей – ФИО6, ФИО7 взысканы с должника решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.03.2021г. по делу №2-1485/2021 за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 44 920 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником решения Кировского районного суда г. Саратова от 24.03.2021 по делу №2-1485/2021 в части оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей – ФИО6, ФИО7 за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 44 920 руб., в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, сведения о введении в отношении должника – ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в печатном издании – в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102(6582), стр. 124.

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 15.08.2019.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 07.04.2021, то есть с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Поскольку право на включение в реестр возникло у ФИО2 лишь 24.03.2021, а судебный акт она получила на руки 06.04.2021, заявитель просит восстановить пропущенный ею срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

Свое ходатайство ФИО2 обосновывает тем, должник прекратил производить какие-либо выплаты на содержание детей с октября 2018 года, мотивируя это своим тяжелым материальным положением, которое обещал поправить к лету 2019 года, и погасить задолженность.   Однако  впоследствии  он  был  признан  банкротом  и  сообщил,  что осуществлять какие-либо выплаты кредиторам, в том числе алиментные, он не может в силу прямого законодательного запрета.

Как указывает ФИО2, осенью 2019 года она исходила из того, что введенная 13.06.2019 в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина, которая, по правилам закона о банкротстве, вводится на срок 6 месяцев и может быть в исключительных случая продлена еще на 6 месяцев, завершится не позднее 12.06.2020, в связи с чем она решила подождать полгода, надеясь на внесудебное разрешение спора с ответчиком после завершения процедуры его банкротства, тем более, что он признавал долг, никогда не отказывался от его выплаты и от содержания детей, кроме того, освобождение от долгов по алиментам законом о банкротстве не предусмотрено.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 настоящего Федерального закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Алименты взысканы с должника решением Кировского районного суда от 24.03.2021 по делу №2-1485/2021, вступившим в законную силу.

Судебный акт подлежит обязательному исполнению. Доказательств уплаты алиментов должником за спорный период не представлено.

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, – и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, что подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405(1,2) по делу №А09-2730/2016.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7. Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В рассматриваемом споре судебная коллегия, с учетом всех значимых обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления  заявителю срока на предъявление требований по алиментам в арбитражный суд.

Кроме того, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отклоняет доводы финансового управляющего о необходимости учета задолженности по алиментам за реестром требований кредиторов должника, поскольку по общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, вместе с тем, следует учитывать специальную норму, предусмотренную пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Следовательно, независимо, когда требования по алиментным платежам были заявлены (до закрытия реестра или после), они подлежат удовлетворению в первую очередь в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для учета задолженности по алиментам за реестром, в любом случае, не имеется.

Таким образом, поскольку требования кредитора – ФИО2 в размере 44 920 руб. за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 документально подтверждены, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года по делу №А57-4913/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу в арбитражный суд требования удовлетворить.

Признать обоснованными требования ФИО2 по алиментам в размере 44920 руб. за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 года и включить в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Балашов Саратовской области, зарегистрированного но адресу: 

<

...>. кв. 1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>. для удовлетворения в первую очередь.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина