Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16200/2020

07 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12, ОГРН:  1027810310274);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕЙД ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МЕДИКОВ 9/Б/КАБ 305, ОГРН:  1127847301999)

без вызова сторон

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» (далее ООО «МегаМейд Проект», ответчик) 162972 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту от 26.06.2018 № 327/РУ-2018.

Решением в виде резолютивной части от 29.04.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 162972 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту от 26.06.2018 № 327/РУ-2018 и 5889 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращено государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 4120 от 27.02.2019, 2918 от 07.02.2019, 19232 от 07.09.2018 и 2924 от 07.02.2019.

Учитывая поступление в арбитражный суд заявления о составлении мотивированного решения суда суд полагает возможным составить полный текст решения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «МегаМейд Проект» заключен контракт от 26.06.2018 № 327/РУ-2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации сетей канализации с целью очистки производственно- ливневых стоков котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 6, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ не позднее пяти календарных дней с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ -30.11.2018.

Работы по контракту в полном объеме в установленном контрактом сроки ответчиком выполнены, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 25.12.2019 № 1.

Из пункта 7.4 контракта следует, что если подрядчик не преступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

Согласно пункту 7.7 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта  в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2019 цена контракта составляет 15090000 руб.

 Из материалов дела установлено, что работы по контракту были приостановлены ответчиком на период с 24.07.2018 по 24.06.2019.

Истец начислил пени в размере 162972 руб. за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Претензией от 17.12.2019 № 07-14/55427 истец прочил уплатить пени в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

  Поскольку претензия осталась без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлен акт от 25.12.2019 № 1.

Приостановка работ по контракту письмами заказчика от 09.08.2018 № 02-18/30668, от 25.06.2019 № 02-14/24383 на период с 24.07.2018 по 24.06.2019 была учтена заказчиком при определении периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Работы были приостановлены  заказчиком по обращению ответчика (письмо от 24.07.2018 № 72/20-218-572).

Таким образом, довод ответчика о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду приостановки истцом работ по контракту, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения ответчиком условий договора в части выполнения работ, требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.7 контракта подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с просрочкой кредитора.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «МегаМейд Проект» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 162972 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту от 26.06.2018 № 327/РУ-2018 и 5889 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 4120 от 27.02.2019, 2918 от 07.02.2019, 19232 от 07.09.2018 и 2924 от 07.02.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Е.В. Новикова