АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7216/2023

г. Кострома

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по иску Прокуратуры Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области в лице исполняющего полномочия главы городского округа город Мантурово Костромской области к администрации городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) муниципальных контрактов №1, №2, №3, №4 от 26.07.2022, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу администрации городского округа город Мантурово Костромской области  2 358 890 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (удостоверение от 15.07.2024 № 355148), ФИО3 (прокурор Костромской области, удостоверение от 29.10.2021 № 166973),

от ответчиков: не явились, извещены,

от муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области: не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области в лице исполняющего полномочия главы городского округа город Мантурово Костромской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее – ответчик, Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) муниципальных контрактов №1, №2, №3, №4 от 26.07.2022 и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации городского округа город Мантурово Костромской области 2 358 890 рублей.

Процессуальный Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчики, муниципальное образование городской округ город Мантурово Костромской области явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

От ответчика ФИО1 в суд поступило дополнение к отзыву, в которых предприниматель позицию по спору поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации городского округа город Мантурово Костромской области от 29.11.2017 № 309 утверждена муниципальная программа городского округа город Мантурово «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, в рамках которой предусмотрено проведение благоустройства территории общего пользования: благоустройство парка «Сказка».

На выполнение указанного программного мероприятия запланировано выделение денежных средств в размере 2382,69 тыс.руб., из них из федерального бюджета 1768,11 тыс. руб., из областного бюджета - 18,21 тыс. руб., из местного бюджета - 596,37 тыс.руб.

26 июля 2022 года между Администрацией (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) без проведения торгов заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт № 01, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на приобретение бортового камня и тротуарной плитки для благоустройства территории парка «Сказка» на ул. Б. Хмельницкого в г. Мантурово Костромской области (далее - Работы) собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с локальной сметой (Приложения №1 к настоящему Контракту), являющимся его неотъемлемой частью, Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их; цена контракта составляет 599 972 руб., календарные сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 31 октября 2022 года (включительно) (п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1., п. 7.2. контракта);

- муниципальный контракт № 02, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подготовительных работ по благоустройству территории парка «Сказка» на ул. ФИО4 в г. Мантурово Костромской области (далее - Работы) собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с локальной сметой (Приложения №1 к настоящему Контракту), являющимся его неотъемлемой частью, Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их; цена контракта составляет 585 823 руб.; календарные сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 31 октября 2022 года (включительно) (п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1., п. 7.2. контракта); 

- муниципальный контракт № 03, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству дорожек на территории парка «Сказка» на ул. ФИО4 в г. Мантурово Костромской области (далее - Работы) собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с локальной сметой (Приложения №1 к настоящему Контракту), являющимся его неотъемлемой частью, Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их; цена контракта составляет 599 182 руб.; календарные сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 31 октября 2022 года (включительно) (п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1., п. 7.2. контракта);

- муниципальный контракт № 04, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на устройство входной группы парка «Сказка» на ул. ФИО4 в г. Мантурово Костромской области (далее - Работы) собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с локальной сметой (Приложения №1 к настоящему Контракту), являющимся его неотъемлемой частью, Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их; цена контракта составляет 573 913 руб.; календарные сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 31 октября 2022 года (включительно) (п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1., п. 7.2. контракта).

Работы, выполненные Подрядчиком по указанным контрактам, приняты Заказчиком в полном объёме и без замечаний, Подрядчику произведена полная оплата стоимости выполненных работ в общем размере на сумму 2 358 890 руб.

Считая, что заключенные муниципальные контракты имеют признаки единой раздробленной сделки, совершенной в отдельности в целях ухода от проведения процедуры торгов и соблюдения законодательства о защите конкуренции, Прокурор Костромской области, действуя в интересах муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный истец утверждает, что спорные сделки, предметом которых являются работы по благоустройству территории парка «Сказка» на ул. ФИО4 в г. Мантурово Костромской области, образующие единую сделку и искусственно раздробленную Заказчиком для формального соблюдения специальных норм и ограничений, ничтожны.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Названной нормой также предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 указанного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были заключены заказчиком с единственным исполнителем (ИП ФИО1) в один день (26.07.2022), имеют единый срок выполнения работ (до 31.10.2022), условиями спорных контрактов предусмотрен единый порядок оплаты и финансирования, в локальных сметах поименованы однородные виды работ, технологически и функционально связанных между собой, предметом сделок является выполнение работ и приобретение материалов в отношении одного объекта с целью достижения единого результата: благоустройство территории парка «Сказка» на ул. ФИО4 в г. Мантурово Костромской области.

Администрацией не применялись запросы котировок и иные конкурентные способы определения подрядчиков; финансовая возможность единовременно произвести торги на весь комплекс необходимых работ по благоустройству территории парка имелась.

В частности, судом установлено, что ранее между муниципальным бюджетным учреждением культуры парк «Сказка» (заказчик) и ООО «ТАТ-ГРУПП АЗС» (подрядчик) был  по результатам конкурентных процедур (электронный аукцион) на выполнение работ по благоустройству территории парка «Сказка» на ул. ФИО4 в г. Мантурово Костромской области с ценой 2 358 890 руб., который был 22.06.2022 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с не исполнением обязательств подрядчиком.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокурорской проверки главой городского округа города Мантурово (ФИО5) даны объяснения, в соответствии с которыми после расторжения контракта МБУК «Парк Сказка» лимиты были переведены на администрацию г. Мантурово, для выполнения работ по благоустройству территории парка «Сказка» смета работ на сумму 2 358 890 руб. была распределена по видам работ и материалам и с ИП ФИО1 как с единственным исполнителем без проведения конкурентных процедур были заключены оспариваемые контракты, работы по которым были выполнены, акты выполненных работ подписаны, работы оплачены полностью.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 04.04.2023 глава городского округа город Манутрово Костромской области ФИО5 в связи с тем, что заказчиком было допущено искусственное дробление закупки в целях обеспечения возможности непроведения конкурентных процедур и заключения оспариваемых контрактов с единственным поставщиком, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона).

Оценив, представленные в дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае из анализа содержания оспариваемых сделок очевидно, что работы по благоустройству территории парка «Сказка», являющиеся предметом контрактов, идентичны, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по благоустройству территории парка «Сказка» у одного исполнителя. 

Соответственно, оспариваемые контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Обход ограничения привел в данном случае к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределенного круга потенциальных участников торгов. 

Совокупность закупаемых Администрацией работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 2 358 890 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (не свыше 600 000 рублей).

Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение оспариваемых контрактов с единственным поставщиком являлось единственно возможным и целесообразным (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд признает оспариваемые  сделки ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 80 Постановление №25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Предприниматель выполнил работы по контрактам и сдал их заказчику, работы приняты последним без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

Судом установлено, что возврат Администрацией результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте в части стоимости фактически выполненных работ не имеет смысла (с учетом того, что источник финансирования - средства бюджета).

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Предпринимателем.

Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 являлся участником закупки по иным контрактам и договорам, заключенным в соответствии с Законом №44-ФЗ, не означает, что поведение подрядчика при заключении оспариваемых сделок недобросовестно. 

Инициатором заключения спорных контрактов являлась Администрация, а осведомленность Предпринимателя о допущенных Администрацией нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Между тем из материалов дела следует, что Предприниматель фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Администрацией.

В частности, как следует из заключения экспертизы № 2/342, проводимой на основании постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 18.04.2023 по материалам уголовного дела, вынесенного следователем Мантуровского МСО СУ СК России по Костромской области, стоимость фактически выполненных работ по оспариваемым контрактам, в том числе с учетом стоимости работ, выполненных подрядчиком, но не включенных в акты выполненных работ, составляет 2 198 982 руб., из которых по контракту №1 – 599 972 руб., по контракту №2 – 554 932 руб., по контракту № 3 – 592 920 руб., по контракту №4 – 451 158 руб. 

Из представленного в материалы дела постановления от 01 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела, возбужденного Мантуровским межрайонным следственным отделом 31.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий должностными лицами администрации городского округа город Мантурово при осуществлении приемки выполненных работ по контрактам, следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что должностные лица администрации городского округа город Мантурово в нарушение вышеизложенных условий муниципального контракта, достоверно зная, что работы по муниципальным контрактам выполнены не в соответствии с условиями контрактов и проектно-сметной документацией, не приняли меры к согласованию с заказчиком отступления подрядчика от проектно-сметной документации, и достоверно зная, что работы по муниципальным контрактам выполнены не в соответствии с вышеуказанными муниципальными контрактами, без заключения дополнительных соглашений осуществили приемку выполненных работ, и в нарушение условий контракта безосновательно произвели оплату за фактически не выполненные работы и работы, выполненные с отклонением от технической документации, в полном объеме, в результате чего подрядчику администрацией были необоснованно оплачены денежные средства в сумме 159 908 руб.

Доказательства, опровергающие результаты указанной экспертизы, в материалы дела не представлены, оснований не доверять заключению эксперта, представленному процессуальным истцом, у суда не имеется, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Предприниматель фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Администрацией, общая стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком по оспариваемым контрактам составляет 2 198 982 руб.

При таких обстоятельствах, суд применяет последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации денежных средств в размере 159 908 руб., оплаченных Администрацией и полученных Предпринимателем за фактически не выполненные по оспариваемым контрактам работы.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок на иную сумму судом не установлены. 

На основании вышеизложенного, требования процессуального истца о применении последствий недействительности сделок подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 6 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

При этом ответчик - Администрация городского округа город Мантурово Костромской области освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) муниципальный контракт №01 от 26.07.2022, муниципальный контракт №02 от 26.07.2022, муниципальный контракт №03 от 26.07.2022, муниципальный контракт №04 от 26.07.2022, заключенные между Администрацией городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Администрации Мантуровского муницнипального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 159 908 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин