АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5336/2019

г. Йошкар-Ола

29» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121523600246)

о взыскании основного долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СЦ «ТОРЭКС»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магистр М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, основного долга в сумме 91 960 рублей, неосновательного обогащения в размере 136 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 989 руб. 30 коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 136 000 рублей и сумму долга в размере 91960 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.06.2019 года и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что при исполнении сторонами условий договора аренды башенного крана с экипажем от 15.07.2015 ответчиком выполнены работы стоимостью 2 048 640 рублей. Эта сумма определена без учёта актов №93 от 29.07.2016, №101 от 10.08.2016 и №106 от 25.08.2016. Поскольку обществом в адрес предпринимателя выплачено 2 276 600 рублей, имеет место переплата в сумме 91 960 рублей и неосновательное обогащение в размере 136 000 рублей..

По утверждению истца, размер переплаты подтверждён материалами дела, представленным расчётом, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела №А38-9199/2018.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 395, 606, 1102 ГК РФ (л.д. 3-5, 46, 51-53).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном размере и просил его удовлетворить (протокол судебного заседания от 22.11.2019).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требование истца не признал. 

Возражая против иска, участник спора указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 никакого встречного исполнения от общества СЦ «ТОРЭКС» не получал, поэтому неосновательное обогащение возникло фактически на стороне этой организации. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л. д. 92).

Привлечённое к участию в деле по ходатайству ответчика общество с ограниченной ответственностью «СЦ «ТОРЭКС» в судебное заседание не явилось. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ оно признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л. д. 121).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2015 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Магистр М» заключен в письменной форме договор аренды башенного крана с экипажем, в соответствии с условиями которого ФИО2 как арендодатель обязался передать обществу «Магистр М» во временное владение и пользование башенный кран КБ-405-1А, 1991 года выпуска, № 3623, оказывать арендатору своими силами услуги по управлению строительной машиной, по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а общество «Магистр М» как арендатор обязалось вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора (л. д. 10-11). Строительная машина арендовалась в целях обеспечения деятельности арендатора на объекте, расположенном на улице Льва Толстого в городе Йошкар-Оле (пункт 1.4 договора).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 как арендодатель свое обязательство по передаче строительной техники в аренду обществу «Магистр М» и по оказанию услуг по управлению транспортным средством выполнил надлежащим образом, что по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признано арбитражным судом доказанным при рассмотрении дела №А38-9199/2018.

Письмом от 21.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Магистр М» уведомило арендодателя о необходимости начать работы по демонтажу крана (л. д. 13). 22 июня 2016 года при демонтаже башенного крана произошло его падение, в связи с чем комиссией технического расследования причин аварии было решено приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта.

В дальнейшем ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Магистр М» долга по договору аренды башенного крана с экипажем. По расчетам арендодателя задолженность общества по арендной плате на момент рассмотрения спора составляла 288 040 рублей. Эта сумма определена им с учётом актов №93 от 29.07.2016 на сумму 81600 руб., №101 от 10.08.2016 на сумму 36000 рублей и №106 от 25.08.2016 на сумму 62400 рублей (л.д. 14, оборот, 15, 15, оборот).

Поскольку в силу пункта 3.4 договора от 15.07.2015 арендная плата не начисляется и не уплачивается за период, когда арендатор не имел возможности эксплуатировать строительную машину по вине арендодателя, арбитражный суд не нашёл оснований для начисления платы за пользование арендованным имуществом после направления арендодателю уведомления о необходимости демонтажа крана. Кроме того, судом сделан вывод о том, что услуги на общую сумму 180 000 рублей, указанные ФИО2 в односторонних актах № 93 от 29.07.2016, № 101 от 10.08.2016, № 106 от 25.08.2016, арендатору не оказаны, в связи с чем оплате не подлежат. По расчетам общества «Магистр М», с учетом частичных платежей и времени работы строительной техники, задолженность по внесению платы за пользование арендованным имуществом на момент рассмотрения спора отсутствовала. Им, помимо ссылки на неоказание услуг после окончания срока действия договора, были представлены доказательства перечисления денежных средств в сумме 136 000 рублей обществу «СЦ «ТОРЭКС» на основании письма индивидуального предпринимателя ФИО2, а также расходный кассовый ордер № 1 от 15.06.2016 на сумму 200 000 рублей (л. 

<

...>). Посредством вычитания из суммы 288 040 рублей стоимости неоказанных по актам № 93 от 29.07.2016, № 101 от 10.08.2016, № 106 от 25.08.2016 услуг, с учётом платежа в размере 200 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 1 от 15.06.2016, переплата по договору аренды башенного крана составила 91 960 рублей. 

Арбитражный суд при рассмотрении дела №А38-9199/2018 в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон пришёл к выводу об отсутствии у общества «Магистр М» задолженности по договору аренды башенного крана и отказал в иске (л. д. 23-24). При этом сумма 136 000 рублей, перечисленная обществом «Магистр М» по платёжному поручению от 04.10.2016 №760 третьему лицу, ООО СЦ «ТОРЭКС», также является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ИП ФИО2, поскольку встречного исполнения обязательств в счёт взаиморасчётов им не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование общества «Магистр М» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 227 960 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения денежных средств в сумме 91 960 рублей и неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств в размере 136 000 рублей.

При этом возражения ответчика признаны судом необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих требование истца, им не представлено. Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей по расходному кассовому ордеру №1 от 15.06.2016 (л.д. 16) и факт перечисления за него истцом денежной суммы в размере 136 000 рублей обществу СЦ «ТОРЭКС» подтверждено материалами дела и признаётся арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным (л.

<

...>, 90-91).

Расчёт общества «Магистр М» (л.д. 67-68) признан судом обоснованным, как при рассмотрении данного спора, так и судом, рассмотревшим дело №А38-9199/2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 64 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что вступившим в законную силу решением по делу №А38-9199/2018 разрешены разногласия относительно периода оказания услуг, их надлежащего принятия арендатором, а также отнесения произведённых арендатором платежей по договору, суд приходит к выводу о доказанности возникшего на стороне предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 227 960 рублей. Неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу общества «Магистр М».

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчёт процентов (л. д. 4) проверен арбитражным судом по правилам статьи 395 ГК РФ и признается обоснованным. Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 989 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.06.2019 года и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Неосновательное обогащение составляет 227 960 рублей. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 21.06.2019, началом периода начисления процентов по день уплаты денежных средств обществом обоснованно избрано 22.06.2019. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 227 960 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.06.2019 года и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8639 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121523600246) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 227 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 989 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 227 960 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.06.2019 года и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121523600246) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8639 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова