АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года

Дело №

А56-100463/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., 

рассмотрев 02.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космол» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-100463/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форос», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4, литера И, помещение 23-Н, офис 53-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МегаОпт», адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 20, литера А, помещение 20-Н, офис 1, рабочее место 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», далее – Общество) задолженности в размере 319 500 руб. по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.05.2020.

Судом выдан судебный приказ от 16.11.2020 о взыскании с должника              319 500 руб. задолженности, а также 9 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-109114/2022 принято к производству заявление Компании о признании Общества банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «Космол» (далее –                       ООО «Космол»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело № А56-109114/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением суда от 09.12.2022 заявление было принято к производству.

ООО «Космол» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилось с кассационной жалобой на судебный приказ от 16.11.2020 по настоящему делу.

В обоснование права на обжалование судебного акта ООО «Космол» указывает, что взысканная судебным приказом задолженность является мнимой. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. 

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (пункт 2 статьи 229.5 АПК РФ). 

В данном случае Компания при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа представила в суд: договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.05.2020, заключенный между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком), двусторонний акт от 02.08.2020                № 33 о приемке оказанных услуг, двусторонний акт сверки спорной задолженности.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. 

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. 

Поскольку подобных возражений со стороны Общества представлено не было, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании задолженности по оплате услуг обоснованным. 

В силу пункта 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 44 Постановления № 62 разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является мнимой сделкой и заключен между Компанией и Обществом для формирования фиктивной задолженности, носит в рассматриваемом случае предположительный характер, аргументации и доказательств в подтверждение своей позиции ООО «Космол» не представило. 

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Космол» в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о бесспорности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-100463/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космол» – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов