ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17074/2017

04 июня 2018 года

г. Ессентуки

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 по делу № А6\3-17074/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Жарина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 751,39 руб. страхового возмещения, 19 251 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (далее-истец, ООО «РегСАК» общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала (далее-ответчик, страховая компания) о взыскании 20 751,39 руб. страхового возмещения, 19 251 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский.

Определением от 06.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 по делу № А63-17074/2017, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», с. Винсады Предгорного района отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 13.12.2017 по делу № А63-17074/2017, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 02.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и третьего лица, проведения судебного заседания, лицам, участвующим в деле предложено представить суду в срок до 14 мая 2018 года мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

От представителя страховой компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 по делу № А63-17074/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Мазда Примаси, государственный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и Хонда Цивик регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0003139204.

06.05.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «РегСАК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Хонда Цивик регистрационный знак 

<

***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 06.05.2017.

Соглашением о передаче прав к договору цессии от 30.05.2017 установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 25 800 руб.

Обязанность по уплате 25 800 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.05.2017.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, 11.05.2017 в адрес страховой компании направлено требование о страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и 29.05.2017 была произведена страховая выплата в сумме 29 600 руб. согласно платежному поручению № 540349 от 29.05.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, общество обратилось к оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО3 № 17/65 от 08.06.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Хонда Цивик регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 50 351,39 руб.

29 июня 2017 года общество направило в адрес страховой компании претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая была оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права (требования) от 06.05.2017, пришел к выводу, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, соглашение об уступке прав (требований) соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключенным, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, требование по нему денежных средств является обоснованным. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих представленных суду доказательств, установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, возмещение выплачено в сумме 29 600 руб.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страховая компания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произвела осмотр транспортного средства и приняло меры к оценке транспортного средства на момент совершения ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, по результатом которой приняла решение о выплате страхового возмещения лицу, указанному в заявлении в соответствии с договором об уступки права требования от 06 мая 2017 года, заключенного между ФИО1 (цедент) и ООО «РегСАК» (цессионарий) и перечислила денежные средства в общей сумме 29 600 руб. платежным поручением. 

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). 

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Положение № 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, Положением № 433-П  определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае  несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Доказательств о том, что ООО «РегСАК», не согласившись с размером страховой выплаты, обращалось к страховой компании с требованием проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, а также из содержания направленной претензии не следует, что, не согласившись с размером страховой выплаты, определенного страховщиком и выплаченного обществу, общество заявляло страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы. 

Следовательно, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, тогда как ООО «РегСАК» в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовало экспертное обследование, обратившись к предпринимателю эксперту-технику ФИО3, а поврежденное имущество или его остатки для осмотра в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения страховой компании не представил. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил  ответчика  о  несогласии  с размером  страховой  выплаты,  не  обратился  с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом был нарушен порядок обращения за выплатой, а размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленным ответчиком экспертным заключением № 593-75-3237459/17-1 от 26.05.2017, выполненным ООО «Сибирская Ассистанская Компания», и выплачен истцу 29.05.2017 в сумме 29 600 руб.

Истцом не представлено каких-либо доказательств недостоверности оценки ответчика, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки ответчика не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, произведенная страховщиком, не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, не представлено.

Поскольку указанная в экспертном заключении сумма выплачена страховщиком в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что судом первой инстанции не принял отчет оценщика индивидуального предпринимателя ФИО3 № 17/65 от 08.06.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на истца в связи с отказом в удовлетворении иска. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 по делу № А63-17074/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 по делу № А63-17074/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Казакова