АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10261/2022

г. Архангельск

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 - 16 декабря 2022 года дело по  иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д.7, оф.22)

о взыскании 692 691 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.01.2021г.; 

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – ответчик) о взыскании 692 691 руб. 90 коп., в том числе 299 284 руб. 79 коп. излишне перечисленных денежных средств по государственному контракту № 38 от 02.08.2021; 86 856 руб. 11 коп. неустойки, начисленной в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту № 38 от 02.08.2022; 306 551 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.5. государственного контракта  № 38 от 02.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик  о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между УМВД России по городу Архангельску (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» ( Подрядчик) заключен государственный контракт № 38 от 02.08.2021  на выполнение работ строительных по капитальному ремонту кровли административного здания УМВД России по городу Архангельску, расположенного по адресу: 

<

...>, цена контракта составляет 6 131 019 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 контакта Подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания согласно Приложению № 1 («Задание на выполнение работы»), Приложению № 2 («Ведомость товаров (материалов, приборов, оборудования)»), Приложению № 3 («График выполнения работ и оплаты выполненных работ»), Приложению № 4 («Расчет цены контракта») к Контракту и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2021 №1 работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 6 131 019 руб. 99 коп.

Оплата по контракту произведена Заказчиком в полном объеме.

В рамках проведения  ревизии  КРУ МВД России государственного контракта от 02.08.2021 № 38, заключенного УМВД России по г. Архангельску по капитальному ремонту кровли административного здания УМВД России по г. Архангельску, по результатам проведения контрольного обмера, установлено, что в нарушение ст. 743 ГК  РФ и п. 2.1. государственного контракта заказчик принял и оплатил подрядной организации  невыполненные работы по расценкам «Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами» в количестве 1211 м2, «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы» в количестве 44 м2; вместо материала «Доска обрезная, антисептированая, длина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, толщина 32-40 мм, сорт II» использовал доску с меньшей толщиной (25 мм). В результате чего переплата подрядной организации составила 299 284 руб. 79 коп 

Результаты ревизии отражены в акте от 07.07.2021

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2022 № 8/6367 с требованием о возмещении излишне уплаченных денежных средств,  об уплате штрафа, а также претензия  от 05.07.2022 с требованием об уплате пени.

Поскольку претензии оставлены ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы ответчика о том, что работы не являются скрытыми, их объем устанавливался при приемке выполненных работ и подписании акта, в связи с чем Заказчик не может ссылаться на недостоверность сведений, указанных  в акте приемки выполненных работ, судом отклоняются.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, если работы не выполнены, но оплачены, то на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае стороны 20.12.2021 г. подписали акт о приемке выполненных работ. Истец заявил требования, связанные с возражениями по объему и стоимости выполненных ответчиком работ.

Завышение объемов выполненных работ на сумму работ в размере 299 284 руб. 79 коп. по контракту зафиксировано в акте ревизии  КРУ МВД России от 07.07.2022

Доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом , на сумму 299 284 руб. 79 коп. , ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы истца  в отношении фактически невыполненных объемах  работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик  не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте ревизии от 07.07.2022 указаны недостоверные сведения.

В связи с тем, что  разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по контракту и размером выплаченных заказчиком сумм составляет 299 284 руб. 79 коп., суд пришел  к  выводу о  взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 86 856 руб. 11 коп. неустойки, начисленной в связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ по государственному контракту № 38 от 02.08.2022 за период с 01.11.2021 по 20.12.2021

Согласно п. 4.1 контракта установлен срок завершения работ - не позднее 31 октября 2021 года. 

Обязательства по государственному контракту исполнены 20 декабря 2021 года, что подтверждается актом сдачи-приемки исполнения обязательств от 20.12.2021. Соответственно, период просрочки с 01.11.2021 по 20.12.2021 составляет 50 дней.

Согласно п. 7. ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 9.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленному истцом расчету , пени за период с 01.11.2021 по 20.12.2021 составляют  86 856,11 руб.

 Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует закону, условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем при принятии решения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях, являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Порядок списания сумм неустоек, начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

При этом в силу подпункта "а" пункта 5 названных Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае, как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены в полном объеме, что следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 N 1 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Признаваемая судом правомерной неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 86 856,11 руб. , не превышает 5% от цены контракта (6 131 019 руб. 99 коп.)

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, установленных Правилами N 783, для списания истцом  неустойки, начисленной ответчику  за просрочку выполнения работ по контракту.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку начисленная ответчику неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о 306 551 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.5, п. 9.6  государственного контракта  № 38 от 02.08.2022.

Частью 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.9.5, п.п. «б» п. 9.6 контракта за каждый фактнеисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренныхКонтрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующемпорядке в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляетот 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

При этом ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств допущенного нарушения, принимая во внимание, что штраф рассчитан, исходя из полной стоимости контракта, в то время как стоимость невыполненных работ составила 299 284 руб. 79 коп., учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд  пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа до 150 000 руб. Суд признает, что  заявленная истцом величина штрафа является  несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ( ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 299 284 руб. 79 коп. долга,  150 000  руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14741 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Крылов