СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-7218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11993/2021) акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–7218/2021 (судья О.В. Ланда) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Кусакское» (658872, Алтайский край, Немецкий Национальный р-н, с Кусак, ул. Энгельса, д.54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий Национальный р-н, с Гальбштадт, ул. Менделеева, д. 47, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (658872, Алтайский край, Немецкий Национальный р-н, с Кусак, ул. Энгельса, 58 54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.09.2013 № 22050611008049 за март 2021 в размере 65 485 рублей 69 копеек, пени в размере 1165 рублей 26 копеек, начисленной за период с 20.04.2021 по 09.07.2021, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии за март 2021, пени в размере 226 рублей 03 копейки в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в марте 2021, начисленных за период с 11.03.2021 по 19.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2021, паспорт, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Кусакское» (далее – ответчик, предприятие), Администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее – Администрация района), Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (далее – Администрация сельсовета) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.09.2013 № 22050611008049 (далее – договор) за март 2021 в размере 65 485 рублей 69 копеек, пени в размере 1 165 рублей 26 копеек, начисленной за период с 20.04.2021 по 09.07.2021, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии за март 2021, пени в размере 226 рублей 03 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в марте 2021, начисленных за период с 11.03.2021 по 19.04.2021.

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска к Администрации сельсовета и Администрации района отказано; исковые требования к предприятию оставлены без рассмотрения.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в части отказа в удовлетворении иска к Администрациям района и сельсовета, в апелляционной жалобе просит в обжалуемой части решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым иск к Администрациям удовлетворить.

Апеллянт указывает, что в марте 2021 г. предприятие фактически деятельность не осуществляло и существовало формально; скважина, расположенная по адресу: Немецкий национальный район, 

<

...>, находилась в фактическом владении Администрации сельсовета; собственником скважины является  Администрация района; договор между истцом и предприятием расторгнут за рамками спорного периода ввиду того, что истец не может прекратить поставку электроэнергии на социально значимые объекты.

Ответчики в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 между обществом и предприятием заключен, в соответствии с которым истец осуществлял поставку электроэнергию, в том числе на объекты водоснабжения (скважины), расположенные по адресу: 

<

...> 

<

...>. 

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим контрактом. 

Так, пункт 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. 

Во исполнение обязательств по договору истец поставлял электроэнергию на указанные выше объекты, к оплате предъявляя счета-фактуры. Объем определен на основании данных приборов учета, переданных сетевой организацией. 

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность за март 2021 года составила 65 485 рублей 69 копеек.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником скважины, расположенной по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование Немецкого национального района Алтайского края. 

Решением Кусакского сельсовета совета депутатов Немецкого национального района Алтайского края от 25.04.2013 № 14 указанные объекты были приняты на забалансовые счета Администрации сельсовета.

В соответствии с распоряжением Администрации сельсовета от 25.04.2013 №19/1-Р данные объекты переданы на праве хозяйственного ведения предприятию.

Пунктом 3.1 устава предприятия (в ред. 2012) установлено, что имущество предприятия находится в собственности муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021 по делу А03-6936/2021 к производству арбитражного суда принято заявление общества о признании предприятия банкротом по упрощенной процедуре банкротства. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 предприятие признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Определением суда от 17.09.2021 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства, суд перешел к общей процедуре в связи с выявлением у должника имущества на праве хозяйственного ведения, а именно: скважина № 46/83, местонахождение: 

<

...>; скважина № 20/76, местонахождение: 

<

...>; скважина № 2817, местонахождение: 

<

...>; скважина 10/70, местонахождение: 

<

...>; скважина 34-73, местонахождение: 

<

...>; водопровод, местонахождение: 

<

...>; водопровод, местонахождение: 

<

...>; водопровод, местонахождение: 

<

...>; водопровод, местонахождение: 

<

...>; водопровод, местонахождение: 

<

...>; водопровод, местонахождение: 

<

...>

Также, управляющий обратился к  обществу с заявлением о расторжении договора и получил письмо от 11.08.2021 № АЭС/12/1200, в котором общество предложило расторгнуть договор с 01.09.2021.

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что основания для взыскания задолженности с Администраций отсутствуют, отказал в удовлетворении иска в данной части; в отношении предприятия исковые требования оставлены без рассмотрения, учитывая, что задолженность за март 2021 года, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве 21.05.2021, не является текущей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 5 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу абзаца шестого статьи 3 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и абзаца четвертого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Одним из принципов законодательства об энергоснабжении, обуславливающим возникновение соответствующих правоотношений, является условие, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

В связи с чем стоимость поставленного ресурса подлежит взысканию с лица, фактически владевшего энергопринимающими объектами.

В рассматриваемом случае, договор между истцом и предприятием расторгнут в сентябре 2021 года, в то время как задолженность отыскивается за март 2021 г. 

Доказательств выбытия объектов водоснабжения из владения предприятия в спорный период суду представлено не было и материалы дела не содержат, напротив наличие данного имущества послужило основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении предприятия и переходу к общей процедуре. 

Процедура конкурсного производства в отношении предприятия завершена определением суда от 14.12.2021.

При этом, из отчета управляющего, в том числе размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что в период с июля 2021 г. по 12.11.2021 на расчетный счет поступили денежные средства в виде оплаты за оказываемые предприятием коммунальные услуги в размере 418,4 тыс. рублей; в рамках конкурсного производства погашены требования кредиторов в сумме 817 262,64 рублей, что составило 72 %. 

Общество, как инициатор дела о банкротстве и основной кредитор должника, не могло не знать о том, что спорное имущество не выбывало из ведения предприятия, ответчик оказывал коммунальные услуги и получал соответствующую оплату от контрагентов вплоть до завершения конкурсного производства; договор между сторонами расторгнут только в сентябре 2021 г., имущество до ноября 2021 года находилось в хозяйственном ведении предприятия, в связи с чем основания для взыскания задолженности с Администраций – отсутствуют.  

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.А. Колупаева 

ФИО1