АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9848/2024

г. Владивосток

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горпенюком В.А., 

рассмотрев в судебном заседании 27 мая – 09 июня 2025 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.10.2002), общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.11.2009), общества с ограниченной ответственностью «ТриалЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.06.2005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публично-правовая компания «Роскадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Филиала по Приморскому краю, 

о признании незаконными действий по направлению в Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю заявления о внесении в ЕГРН сведений об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (

<

...>. в районе дома №17) на основании решения по установлению санитарно-защитной зоны для объекта: «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (

<

...> в районе дома № 17) от 12.12.2022 № 69-СЗЗ, об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителей, 

при участии в заседании: 

от заявителей ООО «Триал-Логистик», ООО «Дистрибьюция», ООО «Ресурс» - представителей ФИО1 (по доверенности от 24.05.2022), ФИО2 (по доверенности от 06.12.2022), 

от Управления Роспотребнадзора - не явились, извещены,

от третьего лица ППК Роскадастр - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 12.02.2025 № 61),

от третьего лица ООО «ПримТехнополис» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция» и общества с ограниченной ответственностью «ТриалЛогистик» (далее – общества, заявители) обратились в арбитражный суд с совместным заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконными действий по направлению в Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю заявления о внесении в ЕГРН сведений об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (

<

...>. в районе дома №17) на основании решения по установлению санитарно-защитной зоны для объекта: «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (

<

...> в районе дома № 17) от 12.12.2022 № 69-СЗЗ, и об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителей путём обязания Управления в 5-дневный срок с даты вступления решения в законную силу направить в ППК Роскадастр (филиал по Приморскому краю) сведения для исключения из Единого государственного реестра недвижимости санитарно-защитной зоны (реестровый номер 25:27-6.600) объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (

<

...> в районе дома №17)», ранее установленной на основании решения Управления Роспотребнадзор но Приморскому краю № 69-СЗЗ от 12.12.2022, признанного незаконным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А51-18248/2023.

Судом к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» и Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице Филиала по Приморскому краю (далее – третьи лица, ООО «ПримТехнополис», ППК Роскадастр). 

В обоснование своих требований заявители указали, что установление санитарно-защитной зоны в отношении объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (

<

...> в районе дома №17)», принадлежащего ООО «ПримТехнополис», привело к возникновению ограничений в использовании земельных участков, принадлежащих заявителям; поскольку решение Роспотребнадзора № 69-СЗЗ от 12.12.2022 об установлении санитарно-защитной зоны является незаконным, то и действия Управления, выразившиеся в направлении в ППК Роскадастр заявления о внесении в ЕГРН сведений об установлении санитарно-защитной зоны для спорного объекта, также являются незаконными.

Управление с требованиями обществ не согласилось, считает свои действия на момент их исполнения правомерными.

ППК Роскадастр против требований также возражала, указав на пропуск срока на обжалование, а также на то, что все способы восстановления прав заявителей в рассматриваемой ситуации применены судом в деле №А51-16473/2024 между теми же лицами.

Заявители считают, что срок на обжалование действий Управления не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с 08.12.2023 – с того момента, когда в материалы дела №А51-18248/2023 Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв с приложением подтверждающих документов, из которых следовало, что в ППК Роскадастр с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об установлении санитарно-защитной зоны для спорного объекта обратилось именно Управление, а не ООО «ПримТехнополис». При этом, как указали заявители, с материалами дела №А51-18248/2023 они ознакомились 08.12.2023, после чего 20.03.2024 в рамках того же дела обратились с ходатайством об уточнении требований, в котором дополнительно просили признать незаконными оспариваемые действия Управления, однако данное ходатайство было рассмотрено судом только 21.06.2024 и в его удовлетворении было отказано. Длительное ожидание рассмотрения ходатайства привело к тому, что обществами 24.05.2024 было подано отдельное заявление, которое было принято судом к производству в настоящем деле.        

Отдельно заявители указали, что ООО «Ресурс» об обстоятельствах подачи Управлением Роспотребнадзора заявления в ППК Роскадастр о внесении в ЕГРН сведений об установлении санитарно-защитной зоны для спорного объекта стало известно только после того, как указанное общество 27.02.2024 вступило в дело №А51-18248/2023 в качестве третьего лица, а 21.03.2024 ООО «Ресурс» привлечено к участию в деле в качестве соистца, в связи с чем срок на обжалование не пропустило. 

Третье лицо ООО «ПримТехнополис» представило в материалы дела письменный отзыв, против требований возражает, считает решение Управления№ 69-СЗЗ от 12.12.2022 об установлении санитарно-защитной зоны и действия по его реализации правомерными.

 Из материалов дела и пояснений сторон и третьих лиц судом установлено следующее.

ООО «ПримТехнополис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:5732, площадью 5000 кв. м, вид разрешенного использования: склад (в настоящее время: производственная деятельность, деловое управление, склад, складские площадки), местоположение: 

<

...> в районе дома 17, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 24.01.2022 № 25:27:030103:5732-25/059/2022-3.

В 2022 году по заданию ООО «ПримТехнополис» разработан проект санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов (

<

...> в районе дома № 17)», при этом в перечень земельных участков, попадающих в границы проектной санитарно-защитной зоны, были включены земельные участки с кадастровыми номерами:

25:27:030103:866 (является собственностью ООО «Триал-Логистик», объединен с земельным участком с кадастровым номером 25:27:030103:5837 с присвоением вновь образованному земельному участку кадастрового номера 25:28:030103:5918), 

25:27:030103:921 (является собственностью ООО «Ресурс, разделен с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030103:5836 и 25:27:030103:5837), 

25:27:030103:1152 (является собственностью ООО «Дистрибьюция»), 

25:27:030103:4659 (арендатором земельного участка является ООО «Дистрибьюция»).

23.11.2022 ООО «ПримТехпополис» обратилось в Управление с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030103:5732.

12.12.2022 по результатам рассмотрения заявления общества Роспотребнадзором было принято решение № 69-СЗЗ об установлении санитарно-защитной зоны для объекта: «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (

<

...> в районе дома № 17)», согласно которому была установлена санитарно-защитная зона указанного объекта на север, северо-восток, юго-восток, юг, северо-запад - 500 м, на восток - 401 м, на юго-запад - 482 м, на запад - 226 м.

Пунктом 2.2 данного решения были установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, в целях размещения объектов производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030103:866, 25:27:030103:921, 25:27:030103:1152, 25:27:030103:4659.

В пункте 3 данного решения указано на необходимость направить сведения о СЗЗ для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Письмом от 31.03.2023 №2033 Роспотребнадзор направил в ППК Роскадастр решение № 69-СЗЗ от 12.12.2022 и в электронном виде сведения о границах установленных размеров СЗЗ для спорного объекта (вх. №бн/23-01401 от 03.04.2023).

Письмом от 03.04.2023 ППК Роскадастр сообщил Роспотребнадзору о том, что сведения о СЗЗ для объекта: «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (

<

...> в районе дома № 17)» внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением реестрового номера 25:27-6.600.

Установив, что на портале государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Приморского края размещена информация о попадании вышеуказанных земельных участков в санитарно-защитную зону, ООО «Дистрибьюция» и ООО «Триал-Логистик» (в лице представителя ФИО2) обратились в Министерство строительства Приморского края с запросом от 18.08.2023 № 5027 о предоставлении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:1152, в ответ на который была предоставлена справка РИСОГД от 24.08.2023 №27-9425 с отображением границ зоны с особыми условиями использования территории, где в разделе 10 также указано, что СЗЗ установлена на основании решения Роспотребнадзора от 12.12.2022 № 69-СЗЗ, дата регистрации сведений в ГИСОГД – 27.12.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 15.09.2023 ООО «Дистрибьюция» и ООО «Триал-Логистик» к руководителю Управления с жалобой на решение от 12.12.2022 № 69-СЗЗ, рассмотрев которую, Роспотребнадзор письмом от 11.10.2023 № 6507 указал, что размещение земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030103:866, 25:27:030103:1152, 25:27:030103:4659 в санитарно-защитной зоне предприятия не противоречит действующему законодательству.

Одновременно, 18.09.2023 ООО «Дистрибьюция» и ООО «Триал-Логистик» обратились в арбитражный суд (дело №А51-16473/2023) с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по Приморскому краю по внесению в ЕГРН сведений об установлении санитарно-защитной зоны для объекта: «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (

<

...> в районе дома № 17)».

Определением от 13.02.2024 к участию в деле №А51-16473/2023 в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ресурс», а также позднее произведена замена ответчика на ППК Роскадастр в лице филиала по Приморскому краю, и решением от 29.04.2025 признаны незаконными действия ППК «Роскадастр» по внесению в ЕГРН (ГКН) сведений об установлении зоны с особыми условиями использования территории (реестровый номер границы 25:27-6.600) санитарно-защитной зоны для объекта: «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» на основании решения Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю №69-СЗЗ от 12.12.2022, на ППК «Роскадастр» возложена обязанность исключить из ЕГРН (ГКН) сведения об установлении спорной санитарно-защитной зоны в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

 Решение от 29.04.2025 по делу №А51-16473/2023 на дату рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Также, не согласившись с результатами рассмотрения Управлением жалобы от 15.09.2023, заявители ООО «Дистрибьюция» и ООО «Триал-Логистик» 19.10.2023 обратились в арбитражный суд (дело №А51-18248/2023) с требованием о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 12.12.2022 №69-СЗЗ об установлении санитарно-защитной зоны для объекта: «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (

<

...> в районе дома № 17)».

К участию в деле №А51-18248/2023 судом определением от 27.02.2024 привлечено ООО «Ресурс» в качестве третьего лица, определением от 21.03.2024 – в качестве соистца.   

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано, между тем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2025, решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным решение Управления Роспотребнадзора от 12.12.2022 № 69-СЗЗ «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов (

<

...> в районе дома № 17)» как не соответствующее Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Считая, что требования, заявленные в делах №А51-16473/2023 и №А51-18248/2023 не полностью восстанавливают права заявителей, ООО «Ресурс», ООО «Дистрибьюция» и ООО «ТриалЛогистик» 24.05.2024 обратились в арбитражный суд с совместным заявлением, рассматриваемым судом в настоящем деле.

Суд считает, что требования ООО «Дистрибьюция» и ООО «ТриалЛогистик» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления, установленный названной нормой, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил правовую позицию о том, что специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, и указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. 

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка и срока. 

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Из содержания указанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действий, нарушающих его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Между тем, анализ материалов дела показывает, что ООО «Дистрибьюция» и ООО «ТриалЛогистик» узнали о совершении действий, нарушающих их права и законные интересы - попадании принадлежащих им земельных участков в санитарно-защитную зону, сведения о которой внесены в ГКН, и наличии решения Управления Роспотребнадзора от 12.12.2022 № 69-СЗЗ об установлении санитарно-защитной зоны, - из сведений публичной кадастровой карты уже в июле 2023 года, поскольку 25.07.2023 обратились в ППК Роскадастр с заявлением о выдаче документов – решения № 69-СЗЗ от 12.12.2022 и проекта санитарно-защитной зоны. 

Заявление подписано представителем ООО «Дистрибьюция» ФИО2, которой на представление интересов директором общества выдана доверенность от 21.12.2018 № 25АА2647844.

В августе ООО «Дистрибьюция» в лице представителя ФИО2 обратилось в Министерство строительства Приморского края с запросом от 18.08.2023 № 5027 о предоставлении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:1152, в ответ на который была предоставлена справка РИСОГД от 24.08.2023 №27-9425 с отображением границ зоны с особыми условиями использования территории, где в разделе 10 также указано, что СЗЗ установлена на основании решения Роспотребнадзора от 12.12.2022 № 69-СЗЗ.

15.09.2023 ООО «Дистрибьюция» совместно с ООО «ТриалЛогистик» обращаются в Управление Роспотребнадзора с жалобой на решение об установлении санитарно-защитной зоны №69-СЗЗ от 12.12.2023, по тексту которой также следует, что обществам известно как об установлении санитарно-защитной зоны решением №69-СЗЗ от 12.12.2023, так и о том, что сведения об этом внесены в ЕГРН (ГКН) и в ГИСОГД ПК. Жалоба была подписана представителем ФИО4

18.09.2023 и 19.10.2023, обращаясь в арбитражный суд с совместными заявлениями в делах №А51-16473/2023 и №А51-18248/2023, ООО «Дистрибьюция» и ООО «ТриалЛогистик» представляют копии решения Управление Роспотребнадзора об установлении санитарно-защитной зоны №69-СЗЗ от 12.12.2023; заявления подписаны ФИО4

ФИО2, выданы на представление интересов ООО «Дистрибьюция» доверенность от 23.10.2023 №25АА3954119 (также уполномочены ФИО4 и ФИО5), на представление интересов ООО «ТриалЛогистик» - 27.11.2023.

ФИО4 выданы доверенности на представление интересов ООО «Дистрибьюция»  - 14.09.2023, на представление интересов ООО «ТриалЛогистик» - 14.09.2023.

Директором как ООО «Дистрибьюция» (с 09.11.2016), так и ООО «ТриалЛогистик» (с 21.07.2025) является ФИО6; общества совместно реализуют хозяйственную деятельность на принадлежащем им земельном участке на основании заключенного между ними соглашения.

Во всяком случае, по состоянию на 15.09.2023 ООО «Дистрибьюция» и ООО «ТриалЛогистик» было достоверно известно о совершении Управлением Роспотребнадзора действий, нарушающих их права и законные интересы.

Довод заявителей о том, что обществам не было известно о том, кто именно - Управление Роспотребнадзора либо ООО «ПримТехнополис» - обратился с заявлением в ППК Роскадастр о внесении сведений о санитарно-защитной зоне в ЕГРН до декабря 2023 года, и об этих обстоятельствах стало известно только из отзыва ППК Роскадастр, судом отклоняется как прямо противоречащий пункту 3 решения об установлении санитарно-защитной зоны №69-СЗЗ от 12.12.2023 и положениям пункта 2 статьи 13, подпункта 9 пункта 1 и пункта 20.1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 23 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (с учётом того, что пункт 6 Правил не действовал в 2023 году).

            Таким образом, срок на обжалование действий Управления Роспотребнадзора во всяком случае истёк 15.12.2023, однако каких-либо объективных причин, не позволивших ООО «Дистрибьюция» и ООО «ТриалЛогистик» обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора, выразившихся в направлении в ППК Роскадастр заявления о внесении в ЕГРН сведений об установлении спорной санитарно-защитной зоны, в пределах установленного законом срока, в заявителями не приведено.

Учитывая, что о совершённых действиях Управления ООО «Дистрибьюция» и ООО «ТриалЛогистик» было известно до 15.09.2023, то предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок во всяком случае истёк 15.12.2023, между тем заявители обратились в суд путём электронной подачи документов в настоящем деле только 24.05.2024, а с ходатайством об уточнении требований в деле №А51-18248/2023 путём электронной подачи документов – только 19.03.2024.

Оснований считать, что отсутствие в распоряжении заявителей копий писем Роспотребнадзора от 31.03.2023 №2033 и ППК Роскадастр от 03.04.2023 препятствовало обращению в суд за защитой нарушенного права, у суда не имеется, поскольку такие документы в силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 199 АПК РФ не являются обязательными при обращении в суд и могли быть представлены лицами, участвующими в деле, позднее, в том числе истребованы судом в порядке статьи 66 АПК РФ. 

По изложенному следует признать, что заявители ООО «Дистрибьюция» и ООО «ТриалЛогистик» не указали каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию действий Управления Роспотребнадзора.

Поскольку заявители ООО «Дистрибьюция» и ООО «ТриалЛогистик» не представили суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление об оспаривании действий Управления Роспотребнадзора, тогда как соблюдение срока для обжалования находилось в пределах контроля этих заявителей, суд считает, что пропущенный ООО «Дистрибьюция» и ООО «ТриалЛогистик» процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательства уважительности которых заявители не представили.

По изложенному суд не усматривает оснований признать причины пропуска срока уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказывает. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Дистрибьюция» и ООО «ТриалЛогистик» за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05). 

В части требования ООО «Ресурс», учитывая место регистрации ООО «Рестурс» за пределами Приморского края, даты привлечения его судом к участию в делах №А51-16473/2023 и №А51-18248/2023 и даты его ознакомления с материалами дел, а также даты выдачи им доверенностей представителям, действующим от имени ООО «Дистрибьюция» и ООО «ТриалЛогистик», при отсутствии доказательств того, что ООО «Ресурс» было известно в 2023 году о попадании принадлежащего ему земельного участка в санитарно-защитную зону, сведения о которой внесены в ГКН, и о наличии решения Управления Роспотребнадзора от 12.12.2022 № 69-СЗЗ об установлении санитарно-защитной зоны, суд приходит к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем ООО «Ресурс» соблюдён.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых действий на дату их совершения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ООО «Ресурс» ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), который состоит, в том числе из реестра границ, включающего в себя, в числе прочих, сведения о зонах с особыми условиями использования территорий (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ).

Цели установления зон с особыми условиями использования территорий определены положениями статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Статьёй 105 ЗК РФ установлены виды зон с особыми условиями использования территорий, в том числе подпунктом 18 - санитарно-защитная зона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» определено, что федеральным органом исполнительной власти, к полномочиям которого отнесено осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологический контроля (надзора), является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Согласно пункту 3 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Роспотребнадзор или её территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Роспотребнадзор определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются её территориальными органами.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ ведение ЕГРН осуществляется путём внесения, изменения и исключения из данного реестра сведений об объектах недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что внесение сведений в ЕГРН, при внесении сведении в реестр границ, осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Порядок внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия установлен главой 4 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно пункту 9 части 1 статьи 32 которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий. При этом обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктом 9 части 1 настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ зон с особыми условиями использования территории (часть 18.1 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ).

Частью 20.1 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, принявшие решения (акты), указанные в пункте 9 части 1 настоящей статьи, направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии с настоящей статьей в течение пяти рабочих дней с даты принятия указанных решений (актов), а в случае установления или изменения зон с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству или реконструкции объектов капитального строительства, для которых требуется выдача разрешения на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления в орган государственной власти, орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении такой зоны, разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

Судом установлено, что 03.04.2023 в ППК Роскадастр Управлением Роспотребнадзора в порядке межведомственного информационного взаимодействия были направлены документы для внесения в ЕГРН сведений об установлении санитарно-защитной зоны объекта в составе: решения Управления Роспотребнадзора от 12.12.2022 № 69-СЗЗ с изложением сведений о границах санитарно-защитной зоны для Объекта (приложение № 1 к Решению № 69-СЗЗ) и перечнем координат характерных точек границ санитарно-защитной зоны в системе координат, используемой для ведения ЕГРН (приложение № 2 к Решению № 69-СЗЗ), а также графического описания местоположения границ санитарно-защитной зоны объекта.

Между тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу №А51-18248/2023 признано незаконным решение Управления Роспотребнадзора от 12.12.2022 № 69-СЗЗ «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов (

<

...> в районе дома № 17)» как не соответствующее Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2025, и является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. 

По изложенному следует признать, что у Управления Роспотребнадзора отсутствовали фактические основания для обращения ППК Роскадастр для внесения в ЕГРН сведений об установлении санитарно-защитной зоны объекта на основании решения Управления Роспотребнадзора от 12.12.2022 № 69-СЗЗ, поскольку признанный недействительным (незаконным) ненормативный акт не влечёт правовых последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Ресурс» о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по направлению в Филиал ППК «Роскадастр» по Приморскому краю заявления о внесении в ЕГРН сведений об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (

<

...>. в районе дома №17) на основании решения по установлению санитарно-защитной зоны для объекта: «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (

<

...> в районе дома № 17) от 12.12.2022 № 69-СЗЗ, подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу разъяснений абзаца пятого пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя признание оспариваемых действий незаконными.

Предложенный заявителями способ устранения допущенного нарушения прав заявителей (путём обязания Управления Роспотребнадзора в 5-дневный срок с даты вступления решения в законную силу направить в ППК Роскадастр (филиал по Приморскому краю) сведения для исключения из Единого государственного реестра недвижимости санитарно-защитной зоны (реестровый номер 25:27-6.600) объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (

<

...> в районе дома №17)», ранее установленной на основании решения Управления Роспотребнадзор но Приморскому краю № 69-СЗЗ от 12.12.2022) судом отклоняется, поскольку способ устранения нарушения прав заявителей установлен судом в решении по делу №А51-16473/2023 и для его реализации каких-либо дополнительных обращений Роспотребнадзора в ППК Роскадастр не требуется; неисполнение судебного акта в другом деле к моменту рассмотрения настоящего спора не может быть восполнено возложением в настоящем решении обязанностей, не связанных с предметом требований.  

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на заявителей ООО «Дистрибьюция» и ООО «ТриалЛогистик» в размере 1000 руб. с каждого; судебные расходы по уплате госпошлины ООО «Ресурс» в сумме 1000 руб. относятся судом на Управление Роспотребнадзора. 

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях, то есть в рассматриваемом случае – по 1000 руб., однако ООО «ТриалЛогистик» при обращении в суд уплачена государственная пошлина платёжным поручением № 72923 от 22.05.2024 на сумму 6000 руб., в связи с чем по правилам статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 5000 руб. подлежит возврату этому заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция», общества с ограниченной ответственностью «ТриалЛогистик» отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» удовлетворить. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, выразившиеся в направлении в Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю заявления о внесении в ЕГРН сведений об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (

<

...>. в районе дома №17) на основании решения об установлении санитарно-защитной зоны от 12.12.2022 № 69-СЗЗ, как не соответствующие Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТриалЛогистик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением № 72923 от 22.05.2024 на сумму 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               А.А. Фокина