ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-5348/2020

«25» июня 2020 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 912 711 руб. 79 коп. задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2019 № 74,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  (далее – ответчик, АО «ГУОВ») 904 674 руб. 11 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31 августа 2019 года № 004347 за февраль 2020 года и 8037 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.03.2020 по 31.03.2020 (с учетом принятого определением от 25 мая 2020 года уменьшения заявленных требований).

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

22 июня 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 июня 2020 года.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленных требований до 904 674 руб. 11 коп. основного долга и 6576 руб. 28 коп. пеней за заявленный период. Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное уменьшение требований.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неподтвержденность объема переданной энергии, а также ходатайствовал о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2019 года между сторонами был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 4347 с приложениями, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а ответчик (абонент) обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с приложением № 2 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора оплата договорной (плановой) стоимости тепловой энергии (горячей воды) производится абонентом в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемой в месяце, за который производится оплата, вносится до 18 числа текущего месяца и 50 % – до истечения последнего числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию (горячую воду) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве платы за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 9.1 договора он действует с 7 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора. В части, касающейся расчетов, договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2019 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 904 674 руб. 11 коп., предъявив к оплате соответствующий счет-фактуру. Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию в установленный срок не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в его адрес претензии от 27.03.2020 № 1206 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была направлена ответчику по адресу государственной регистрации и адресу, указанному в договоре в качестве почтового, и получена им 6 и 7 апреля 2020 года. Кроме того, о факте получения претензии ответчиком свидетельствуют также его ответы от 07.05.2020 № исх-1056/СП и от 24.04.2020 № исх-976/СП со ссылками на полученную претензию. Поскольку в добровольном порядке ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы § 6 главы 30 ГК РФ о договорах энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую истцом, установлены приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 12.12.2019 № 53/11.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подтверждается актом об отпуске тепловой энергии от 29.02.2020 № Т4347002002, актом снятия данных с приборов учета. Названный акт от 29.02.2020 № Т4347002002 был направлен в адрес ответчика (по адресу государственной регистрации и адресу, указанному в договоре в качестве почтового) вместе с претензией и получен последним 6 и 7 апреля 2020 года (согласно сведениям с сайта Почты России). Объем поставленного истцом коммунального ресурса ответчиком документально не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязанности по его оплате не представлено. При таких обстоятельствах суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также судом принято во внимание, что копия искового заявления была направлена истцом ответчику по двум адресам 16 апреля 2020 года и получена последним 21 апреля 2020 года, что подтверждается представленными истцом отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 6576 руб. 28 коп. пеней за период с 11.03.2020 по 31.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичная ответственность установлена и соглашением сторон (пункт 7.1 договора).

Проверив расчет истца, суд нашел его правильным и соответствующим приведенным выше положениям.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Как установлено положениями частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 71 и 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки. При таких обстоятельствах суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 911 250 руб. 39 коп. размер государственной пошлины составляет 21 225 руб. При подаче иска истцом по платежному поручению от 21.04.2020 № 2194 в федеральный бюджет были перечислены 21 402 руб. 47 коп. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 21 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 177 руб. 47 коп. – возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 904 674 руб. 11 коп. основного долга и 6576 руб. 28 коп. пеней за период с 11.03.2020 по 31.03.2020 и 21 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 177 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                     Н.В. Лунина