Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21273/2023

г. Владивосток

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка (до перерыва), секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект»,

апелляционное производство № 05АП-3575/2024

на решение от 06.05.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-21273/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 614 933 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.08.2023, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (далее – ответчик, ООО «ДальГеоПроект») о взыскании 1 614 933 рублей 90 копеек неустойки по контракту.

Решением суда от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 955 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДальГеоПроект» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что заказчик не имел возможности самостоятельно проверить результаты выполненных работ, поскольку не является специалистом в области проектирования. Апеллянт считает, что поскольку затягивание сроков рассмотрения результатов выполненных работ произошло по вине привлеченной им проектной документации, то ответственность за ее действия несет именно заказчик, в связи с чем начисление неустойки подрядчику за просрочку срока выполнения работ является необоснованным. Апеллянт также указывает, что просрочка выполнения работ является следствием необоснованного отклонения принятых ответчиком коэффициентов прироста интенсивности транспортного движения, в связи с чем подрядчик не может нести ответственность за просрочку выполнения работ в указанной части. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно определен срок для выполнения дополнительных работ в количестве 101 дня, поскольку считает, что срок для выполнения дополнительных работ мог быть определен только по соглашению сторон.

На основании определения председателя первого судебного состава от 16.10.2024 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 16.10.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии того же представителя истца, поддержавшего ранее озвученную правовую позицию по спору.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 05.08.2020 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 491/20 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через ручей на км 269-029 автомобильной дороги Осиновка – Рудная Пристань в Приморском крае», а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить ее.

Общая стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения № 497/21 от 20.12.2021, составила 5 075 736 рублей 41 копейка: 1 этап на сумму 919 779 рублей 30 копеек (Выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДИТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России); 2 этап на сумму 486 873 рублей 76 копеек (Выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектной документации); 3 этап на сумму 3 669 083 рубля 35 копеек (Выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

Графиком выполнения работ предусмотрено 3 этапа выполнения работ: срок выполнения 1, 2 этапа - до 30.11.2020, срок выполнения 3 этапа - 31.08.2021.

На основании пункта 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с заданиями заказчика (приложения № 1.1, 1.2), иными исходными данными на проектирование, настоящим контрактом и его приложениями, законодательством Российской Федерации, требованиями СП, СНиП, СанПиН и пр.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории (далее - ДПТ) и иная документация согласно заданиям (приложения 1.1, 1.2) при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 2.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику результат работ в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2).

Как следует из доводов искового заявления, ООО «ДальГеоПроект» в установленные контрактом сроки не выполнило спорные работы. Так, работы по 1 этапу выполнены 16.12.2022, по 2 этапу - 13.08.2021, по 3 этапу - до настоящего времени не выполнены.

Считая, что подрядчик необоснованно нарушил сроки выполнения работ по контракту, 05.10.2023 истец направил в адрес последнего претензию № 16/8380/8 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ устанавливается пунктом 6.7 контракта и составляет одну трехсотую ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения данной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно плану-графику выполнения работ, работы по 1, 2 этапам договора должны были быть выполнены в срок до 30.11.2020.

В то же время, фактически работы по 1 этапу были сданы заказчику 16.12.2021, по 2 этапу – 13.08.2021. Указанные обстоятельства явились основанием для начисления заказчиком подрядчику неустойки в размере 114 278 рублей 81 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части, общество ссылалось на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 564 от 12.05.2017 «Об утверждении положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких объектов» в ДПТ также должны содержаться сведения, указанные в подпунктах «е» - «л» пункта 21 указанного Постановления.

Отклоняя доводы ответчика в рассматриваемой части, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования указанного Постановления распространяют свое действие на оформление документации, разрабатываемой для строительства линейных объектов, в то время как в настоящем случае подрядчик выполнял работы в отношении документации на реконструкцию объекта.

Следовательно, поскольку требования Постановления № 564 от 12.05.2017 не применяются при разработке документации по спорному договору, ответчик не может быть освобожден от ответственности за просрочку выполнения работ по 1, 2 этапам договора, ввиду не представления вышеуказанных сведений, в связи с чем начисление заказчиком неустойки в размере 114 278 рублей 81 копейки является правомерным.

Доводов апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в освобождении подрядчика от оплаты неустойки за просрочку 1, 2 этапов выполнения работ не заявлено.

Вместе с тем, министерством также заявлено требование о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по 3 этапу договора, начисленной за период с 01.09.2021 по 27.11.2023.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ по 3 этапу договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для исключения из расчета неустойки 101 дня просрочки.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции считает, что исключая из расчета неустойки общества 101 день просрочки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно письменным пояснениям ООО «ДальГеоПроект», не опровергнутым в установленном порядке истцом, в период с 30.06.2021 по 04.08.2021 министерством утверждены основные проектные решения (протяженность мостового перехода, схема моста, конструкция опор, мостового полотна и другое). Однако, 21.02.2022 истцом не была представлена категория транспортной безопасности проектируемого мостового перехода, в связи с чем подрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика обращения о необходимости представления исходных данных.

Обстоятельства непредставления заказчиком сведений о транспортной безопасности проектируемого мостового перехода явились основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ на основании письма № 1358 от 30.11.2021.

Позднее, получив необходимые для выполнения работ сведения о транспортной безопасности, разработав проектную документацию, 18.03.2022 письмом № 220 ответчик направил ее на рассмотрение заказчику.

Письмами №№ 05-04/910 от 06.04.2022, 05-04/1474 от 31.05.2022, 10-05/2989 от 14.10.2022, 4 от 07.11.2022, 5 от 07.11.2022 истец многократно уведомлял подрядчика о выявленных замечаниях.

Между тем, как следует из письменных пояснений ответчика и анализа вышеуказанных писем с замечаниями, истец, являясь профессионалом в области строительства, имея возможность привлечь к проверке представленной ответчиком документации стороннюю организацию, на протяжении длительного времени осуществлял проверку такой документации (порядка 8 месяцев), а, кроме того, постоянно выдавал новые замечания по проектной документации в уже проверенных заказчиком разделах, что фактически лишило подрядчика возможности в наиболее короткие сроки устранить замечания выполненных работ.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что выявленные замечания по проектной документации являлись существенными и неустранимыми.

Впоследствии, 27.03.2023 подрядчиком получены замечания эксперта относительно примененного подрядчиком коэффициента прироста интенсивности транспортного движения на проектируемом участке автомобильной дороги.

Согласно указанным замечаниям, подрядчиком неверно применен коэффициент прироста интенсивности транспортного движения в размере 1%, в то время как смежными проектными организациями такой коэффициент принят в размере 4-5%.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что последний не может нести ответственность за утверждение неверных коэффициентов прироста интенсивности транспортного движения для сторонних проектных организаций по смежным участкам автомобильной дороги, принимая во внимание тот факт, что замеры интенсивности движения на спорном участке автодороги проводился ответчиком в полевых условиях.

Письмами №№ 178 от 31.03.2023, 268 от 22.05.2023 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости применения коэффициента прироста интенсивности транспортного движения проектируемого участка автомобильной дороги, который был согласован и принят в экспертным учреждением в редакции общества 21.07.2023. Однако, в связи с длительным согласованием экспертной организацией принятых ответчиком коэффициентов, 03.08.2023 КГАУ «Примгосэкспертиза» утверждено отрицательное заключение ввиду отсутствия необходимого времени для снятия замечаний по остальным разделам проектной документации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с несвоевременным представлением заказчиком подрядчику исходной документации для выполнения работ, необоснованного затягивания сроков проверки представленной подрядчиком документации, а также необоснованного уклонения экспертной организации от согласования примененного ответчиком коэффициента прироста интенсивности движения, из расчета истца спорной неустойки за просрочку выполнения 3 этапа работ подлежат исключению период с 01.09.2021 по 18.03.2022, с 18.04.2022 по 16.11.2022, с 27.03.2023 по 20.09.2023.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, не допускается начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что из расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 17.04.2022.

Самостоятельно произведя расчет взыскиваемой неустойки за период с 17.11.2022 по 26.03.2023 и с 21.09.2023 по 27.11.2023 суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 363 239 рублей 25 копеек.

Следовательно, размер обосновано предъявленной неустойки за просрочку выполнения работ по 1, 2, 3 этапам договора составил 477 518 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ООО «ДальГеоПроект» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, наличие вины заказчика в допущенной просрочке исполнения обязательств подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества и снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем считает ее соразмерным и обоснованной в размере 300 000 рублей.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере, суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования министерства к ООО «ДальГеоПроект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подлежащими частичному удовлетворению на сумму 300 000 рублей.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 06.05.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы, связанные с уплатой государственной, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 по делу № А51-21273/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 300 000 (триста тысяч) рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» в доход федерального бюджета 8 619 (восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков