АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2025 года Дело № А33-38432/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская Нефтегазовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за непредставление техники, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью « СТО 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № ВСНК-149-25 от 01.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;  

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № Д-273 от 28.03.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,  

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская Нефтегазовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за непредставление техники в размере 13 870 000 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2025 возбуждено производство по делу.  

Определением от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « СТО 2000».  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 3176921/22 от 20.11.2021, по условиям п. 2.1. которого исполнитель принимает на оказание транспортных услуг грузоперевозок МТР в 2022г.-2024г. по производственной программе АО «Востсибнефтегаз» (далее - «услуги») на основании разовых заявок заказчика по Код доступа к материалам дела -  

тарифам, согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги: организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика.  

В соответствии с п. 2.3. перечень, количество и типы автотранспорта, которые исполнитель обязан по договору представить заказчику для выполнения услуг, отражены в приложении № 1 к настоящему договору.  

Согласно п. 6.1. услуги оказываются в полном объеме согласно поданных заказчиком ежемесячных и/или ежедневных/разовых заявок в соответствии с типом и количеством заявленного транспорта, по формам, оговоренным в договоре.  

Пунктом 7.2. установлено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику исправные транспортные средства, в состоянии: пригодном для перевозки груза и выполнения заявки на услуги; при перевозке опасного груза отвечающем требованиям ДОПОГ (для конкретного перевозимого опасного груза); пожарной и транспортной безопасности, в том числе оборудованные сертифицированными искрогасителями заводского производства, средствами пожаротушения; заправленными ГСМ; с обученными и проинструктированными водителями, прошедшими медицинский осмотр и не имеющими медицинских противопоказаний к выполнению работ.  

Пунктом 11.5. предусмотрено, что в случае не предоставления по вине исполнителя транспорта в количестве, предусмотренном в заявках заказчика, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 20 000 рублей за каждую единицу не предоставленного транспорта согласно заявке заказчика. В случае несвоевременного предоставления по вине исполнителя транспорта в предусмотренное в заявках заказчика время, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф за каждый полный час просрочки в размере 3 000 рублей за каждую единицу несвоевременно предоставленного транспорта согласно заявки заказчика. Несвоевременное предоставление транспорта свыше четырех полных часов согласно заявке заказчика считается не предоставлением транспорта исполнителем.  

За период: 09.01.2024 - 29.02.2024 включительно исполнителем были допущены нарушения в виде непредоставления заказчику техники в рамках исполнения договора по следующим заявкам:  

 № 6 от 08.01.2024, № 8 от 10.01.2024, № 9 от 11.01.2024, № 10 от 12.01.2024, № 11 от 13.01.2024, № 13 от 15.01.2024, № 14 от 16.01.2024, № 15 от 17.01.2024, № 16 от 18.01.2024, № 17 от 19.01.2024, № 18 от 20.01.2024, № 19 от 21.01.2024, № 20 от 22.01.2024, № 21 от 23.01.2024, № 24 от 25.01.2024, № 25 от 26.01.2024, № 26 от 27.01.2024, № 27 от 28.01.2024, № 28 от 29.01.2024, № 29 от 30.01.2024, № 30 от 31.01.2024, № 31 от 01.02.2024, № 32 от 02.02.2024, № 33 от 03.02.2024, № 34 от 04.02.2024, № 35 от 05.02.2024, № 36 от 06.02.2024, № 37 от 07.02.2024, № 38 от 08.02.2024, № 39 от 09.02.2024, № 40 от 10.02.2024, № 41 от 11.02.2024, № 42 от 12.02.2024, № 43 от 13.02.2024, № 44 от 14.02.2024, № 45 от 15.02.2024, № 46 от 16.02.2024, № 47 от 17.02.2024, № 48 от 18.02.2024, № 49 от 19.02.2024, № 50 от 20.02.2024, № 51 от 21.02.2024, № 52 от 22.02.2024, № 53 от 23.02.2024, № 54 от 24.02.2024, № 55 от 25.02.2024, № 56 от 26.02.2024, № 57 от 27.02.20241, № 58 от 28.02.2024.  

Сторонами составлены соответствующие акты, подтверждающие факт нарушения исполнителем условий договора:  

 № 4 от 09.01.2024, № 5 от 11.01.2024, № 6 от 12.01.2024, № 7 от 13.01.2024, № 8 от 14.01.2024, № 9 от 16.01.2024, № 10 от 17.01.2024, № 11 от 18.01.2024, № 12 от 19.01.2024, № 13 от 20.01.2024, № 14 от 21.01.2024, № 15 от 22.01.2024, № 16 от 23.01.2024, № 17 от 24.01.2024, № 18 от 26.01.2024, № 19 от 27.01.2024, № 20 от 28.01.2024, № 21 от 29.01.2024, № 22 от 30.01.2024, № 23 от 31.01.2024, № 24 от 01.02.2024, № 25 от 02.02.2024, № 26 от 03.02.2024, № 27 от 04.02.2024, № 28 от 05.02.2024, № 29 от 06.02.2024, № 30 от 07.02.2024, № 31 от  

08.02.2024, № 32 от 09.02.2024, № 33 от 10.02.2024, № 34 от 11.02.2024, № 35 от 12.02.2024, № 36 от 13.02.2024, № 37 от 14.02.2024, № 38 от 15.02.2024, № 39 от 16.02.2024, № 40 от 17.02.2024, № 41 от 18.02.2024, № 42 от 19.02.2024, № 43 от 20.02.2024, № 44 от 21.02.2024, № 45 от 22.02.2024, № 46 от 23.02.2024, № 47 от 24.02.2024, № 48 от 25.02.2024, № 49 от 26.02.2024, № 50 от 27.02.20241, № 51 от 28.02.2024, № 52 от 29.02.2024.  

За период с 09.01.2024 по 29.02.2024 всего допущено 227 нарушений.  

Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 4 540 000,00 рублей (227 * 20 000,00 руб. = 4 540 000,00).  

В адрес исполнителя направлены письма исх. № 1-6/141-91 от 17.01.2024г., исх. № 6-6/141-216 от 23.01.2024г., № 6-6/141-395 от 01.02.2024г., № 6-6/141-544 от 08.02.2024г., № 6-6/141-743 от 16.02.2024г., № 6-6/141-835 от 22.02.2024г., № 6- 6/141-950 от 29.02.2024г. о невыполнении договорных обязательств в части предоставления транспортных средств согласно заявкам заказчика.  

За период: 01.03.2024 - 31.03.2024 исполнителем были допущены нарушения в виде непредоставления заказчику техники в рамках исполнения договора по следующим заявкам:  

 № 59 от 29.02.2024, № 60 от 01.03.2024, № 61 от 02.03.2024, № 62 от 03.03.2024, № 63 от 04.03.2024, № 64 от 05.03.2024, № 65 от 06.03.2024, № 66 от 07.03.2024, № 67 от 08.03.2024, № 68 от 09.03.2024, № 69 от 10.03.2024, № 70 от 11.03.2024, № 71 от 12.03.2024, № 72 от 13.03.2024, № 73 от 14.03.2024, № 74 от 15.03.2024, № 75 от 16.03.2024, № 76 от 17.03.2024, № 77 от 18.03.2024, № 78 от 19.03.2024, № 79 от 20.03.2024, № 80 от 21.03.2024, № 82 от 23.03.2024, № 83 от 24.03.2024, № 84 от 25.03.2024, № 85 от 26.03.2024, № 86 от 27.03.2024, № 87 от 28.03.2024, № 88 от 29.03.2024, № 89 от 30.03.2024.  

Сторонами составлены соответствующие акты, подтверждающие факт нарушения исполнителем условий договора:  

 № 53 от 01.03.2024, № 54 от 02.03.2024, № 55 от 03.03.2024, № 56 от 04.03.2024, № 57 от 05.03.2024, № 58 от 06.03.2024, № 59 от 07.03.2024, № 60 от 08.03.2024, № 61 от 09.03.2024, № 62 от 10.03.2024, № 63 от 11.03.2024, № 64 от 12.03.2024, № 65 от 13.03.2024, № 66 от 14.03.2024, № 67 от 15.03.2024, № 68 от 16.03.2024, № 69 от 17.03.2024, № 70 от 18.03.2024, № 71 от 19.03.2024, № 72 от 20.03.2024, № 73 от 21.03.2024, № 74 от 22.03.2024, № 75 от 24.03.2024, № 76 от 25.03.2024, № 77 от 26.03.2024, № 78 от 27.03.2024, № 79 от 28.03.2024, № 80 от 29.03.2024, № 81 от 30.03.2024, № 82 от 31.03.2024.  

За период с 01.03.2024 по 31.03.2024 всего допущено 254 нарушения.  

Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 5 080 000,00 рублей (254 * 20 000,00 руб. = 5 080 000,00).  

В адрес исполнителя направлены письма исх. № 1-6/141-91 от 17.01.2024г., исх. № 6-6/141-216 от 23.01.2024г., № 6-6/141-395 от 01.02.2024г., № 6-6/141-544 от 08.02.2024г., № 6-6/141-743 от 16.02.2024г., № 6-6/141-835 от 22.02.2024г., № 6-6/141-950 от 29.02.2024г., исх. № 6-6/141-1076 от 07.03.2024, исх. № 6-6/141-1252 от 18.03.2024, исх. № 6-6/141-1546 от 03.04.2024 о невыполнении договорных обязательств в части предоставления транспортных средств согласно заявкам заказчика.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 3176922/2049Д от 01.12.2022, по условиям п. 2.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов по маршруту п. Ангарский-ЮТМ-п. Ангарский для АО "Востсибнефтегаз" (далее – «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги: организовать и выполнить автомобильные перевозки грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, в том числе легковесных.  

В соответствии с п. 6.1. услуги оказываются в полном объеме согласно поданным заказчиком ежедневных/разовых заявкам в соответствии с типом и количеством заявленного транспорта.  

Пунктом 7.2. установлено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику исправные транспортные средства, в состоянии: пригодном для перевозки груза и выполнения заявки на услуги; при перевозке опасного груза – отвечающем требованиям ДОПОГ (для конкретного перевозимого опасного груза); пожарной и транспортной безопасности, в том числе оборудованные сертифицированными искрогасителями заводского производства, средствами пожаротушения; заправленными ГСМ; с обученными и проинструктированными водителями, прошедшими медицинский осмотр и не имеющими медицинских противопоказаний к выполнению работ.  

Пунктом 11.5. предусмотрено, что в случае не предоставления по вине исполнителя транспорта в количестве, предусмотренном в заявке заказчика, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 50 000 рублей за каждую единицу не предоставленного транспорта согласно заявке заказчика. В случае несвоевременного предоставления по вине исполнителя транспорта в предусмотренное в заявках заказчика время, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф за каждый полный час просрочки в размере 3 000 рублей за каждую единицу несвоевременно предоставленного транспорта согласно заявке заказчика. Несвоевременное предоставление транспорта свыше четырех полных часов согласно заявке заказчика считается не предоставлением транспорта исполнителем.  

За период с 10.01.2024 по 26.02.2024 включительно исполнителем были допущены нарушения в виде непредоставления заказчику техники в рамках исполнения договора по следующим заявкам: № 1 от 09.01.2024, № 2 от 10.01.2024, № 8 от 17.01.2024, № 9 от 18.01.2024, № 10 от 19.01.2024, № 11 от 20.01.2024, № 13 от 22.01.2024, № 14 от 23.01.2024, № 17 от 26.01.2024, № 18 от 27.01.2024, № 19 от 28.01.2024, № 20 от 29.01.2024, № 23 от 01.02.2024, № 24 от 02.02.2024, № 25 от 03.02.2024, № 26 от 04.02.2024, № 27 от 05.02.2024, № 28 от 06.02.2024, № 29 от 07.02.2024, № 30 от 08.02.2024, № 31 от 09.02.2024, № 32 от 10.02.2024, № 33 от 11.02.2024, № 34 от 12.02.2024, № 35 от 13.02.2024, № 36 от 14.02.2024, № 37 от 15.02.2024, № 38 от 16.02.2024, № 39 от 17.02.2024, № 40 от 18.02.2024, № 41 от 19.02.2024, № 42 от 20.02.2024, № 43 от 21.02.2024, № 44 от 22.02.2024, № 45 от 23.02.2024, № 46 от 24.02.2024, № 47 от 25.02.2024.  

Сторонами составлены соответствующие акты, подтверждающие факт нарушения исполнителем условий договора:  

 № 1 от 10.01.2024, № 2 от 11.01.2024, № 7 от 18.01.2024, № 8 от 19.01.2024, № 9 от 20.01.2024, № 10 от 21.01.2024, № 11 от 23.01.2024, № 12 от 24.01.2024, № 15 от 27.01.2024, № 16 от 28.01.2024, № 17 от 29.01.2024, № 18 от 30.01.2024, № 21 от 02.02.2024, № 22 от 03.02.2024, № 23 от 04.02.2024, № 24от 05.02.2024, № 25 от 06.02.2024, № 26 от 07.02.2024, № 27 от 08.02.2024, № 28 от 09.02.2024, № 29 от 10.02.2024, № 30 от 11.02.2024, № 31 от 12.02.2024, № 32 от 13.02.2024, № 33 от 14.02.2024, № 34 от 15.02.2024, № 35 от 16.02.2024, № 36 от 17.02.2024, № 37от 18.02.2024, № 38 от 19.02.2024, № 39 от 20.02.2024, № 40 от 21.02.2024, № 41 от 22.02.2024, № 42 от 23.02.2024, № 43 от 24.02.2024, № 44 от 25.02.2024, № 45 от 26.02.2024.  

За период с 10.01.2024 по 26.02.2024 всего допущено 85 нарушений. 

Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 4 250 000,00 рублей (85 * 50 000,00 руб. = 4 250 000,00).  

В адрес исполнителя направлены письма № 6-6/141-395 от 01.02.2024г., № 6-6/141-544 от 08.02.2024г., № 6- 6/141-743 от 16.02.2024г., № 6-6/141-835 от 22.02.2024г., № 6-6/141-950 от 29.02.2024г. о невыполнении договорных обязательств в части предоставления транспортных средств согласно заявкам заказчика.  

Поскольку за период с 09.01.2024 по 31.03.2024 допущено 566 нарушений по двум договорам, истцом начислена неустойка в сумме 13 870 000,00 руб.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по договору/договорам; во всех  

представленных актах отсутствует подпись представителя исполнителя (ответчика). Также заявил о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенные между сторонами договоры являются договорами оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе исполнения договора заказчиком за период с 09.01.2024 по 31.03.2024 установлено 566 нарушений исполнителем, выразившихся в непредставлении техники по заявкам заказчика, в общей сумме 13 870 000 руб.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.  

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договоров. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил транспортные средства в спорном количестве и периоде, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Суд полагает мотивы исполнителя для отказа от исполнения заявки недостаточными, поскольку последним не доказано наличие объективных причин невозможности исполнения договора.  

Возражения ответчика относительно того, что не представлены доказательства направления ему актов на подписание, подлежат судом отклонению. Акты о непредоставлении техники составлены уполномоченными лицами заказчика по установленной договором форме. Кроме того, с учётом пунктов 11.8, 11.28 договоров факты нарушений исполнителем условий настоящего договора могут быть подтверждены: актом,  

подписанным представителями заказчика и исполнителя (водителем и т.п.), в случае отказа исполнителя от подписания акта - актом, подписанным представителем заказчика и не менее чем двумя свидетелями; иными документами, подтверждающими факт нарушения условий договора; возможна фиксация нарушения любыми видами приборов с фото-видео фиксацией.  

Все представленные истцом акты содержат отметку о том, что от подписания акта представитель ООО «Газпромнефть-Снабжение» отказался.  

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма о невыполнении договорных обязательств в части предоставления транспортных средств по заявкам. Вместе с тем, обязанности по направлению актов о не предоставлении техники исполнителю договоры не предусматривают.  

Первичные документы, представленные ответчиком, лишь подтверждают оказание услуг по иным заявкам, по которым истец не заявляет исковые требования.  

Ответчик факт нарушения и количество случаев нарушений не оспорил, доказательств оплаты предъявленного к взысканию штрафа не представил.  

Суд проверил выполненный истцом расчет штрафа. Расчет признается судом арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она  

служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.  

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  

конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Суд пришел к выводу о несоразмерности признанного судом обоснованным штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 500 000 руб. Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

При этом чрезмерное необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.  

Таким образом, суд пришел к выводу о снижении неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 500 000 руб.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 500 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 363 700 руб. согласно платежному поручению от 17.12.2024 № 649.  

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине в сумме 363 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская Нефтегазовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 500 000 руб. неустойки, а также 363 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова