ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200648/25-67-1317

г. Москва

18 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2025 г.

Полный тест решения изготовлен 18 декабря 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании договора подряда № 02/25/П/ЮО от 01.04.2025 г. заключенным;

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 20.01.2025

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 01.10.2025

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" (далее – ответчик) о признании договора подряда № 02/25/П7ЮО от 01.04.2025 г. заключенным, об обязании АО «СМТ» подписать справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и признать работы принятыми.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы города Подольска от 27.01.2016 № 25-П в качестве единой теплоснабжающей организации в границах Городского округа Подольск определено Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (сокращенно - МУП «Подольская теплосеть»), которое проводит мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимые для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» развитие системы теплоснабжения городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения. Схема теплоснабжения Городского округа Подольск утверждена распоряжением Министерства энергетики Московской области (далее - Схема).

Котельная по адресу: 

<

...> выведена из эксплуатации по ряду причин, в том числе в связи с ненадлежащим состоянием и нахождением собственника котельной в стадии банкротства. От данной котельной было запитано здание общежития по ул. Февральская, 37/5.

Согласно схеме, с учетом вывода из эксплуатации вышеуказанной котельной, предусмотрены мероприятия по переходу с 4-х трубной системы теплоснабжения на 2-х трубную с централизованной системы горячего водоснабжения с установкой индивидуальных тепловых пунктов, реализация которых позволит улучшить качество предоставляемых услуг.

С целью обеспечения бесперебойного теплоснабжения социально значимых объектов, МУП «Подольская теплосеть», проведены мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы, в том числе установка индивидуальных тепловых пунктов на объектах теплоснабжения Городского округа Подольск, в числе которых, здание общежития, расположенного по адресу: Г. о. Подольск, 

<

...>, собственником которого является АО «СМТ».

Согласно позиции истца, строительно-монтажные работы по устройству ИТП в вышеуказанном общежитии выполнены в полном объеме, о чем МУП «Подольская теплосеть» сообщено АО «СМТ» (письмо исх. № 12/19/05 от 19.12.2024 г.)

16.04.2025 г. в адрес МУП «Подольская теплосеть» поступило письмо АО «СМТ» исх. № 1604-1 от 16.04.2025 г. в котором АО «СМТ» сообщает о готовности компенсировать стоимость работ по установке ИТП в здании общежития по адресу: 

<

...>, в размере 1 500 000 ФИО3 миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп, и просит направить договор и счет на оплату.

Данное письмо порождает юридически значимые последствия и является документальным признанием факта выполнения работ и признанием обязательств по оплате выполненных работ. Счет служит основанием для оплаты.

23.04.2025 г. МУП «Подольская теплосеть» направлен в адрес АО «СМТ» с письмом (исх. № 04/23/03 от 23.04.2025) договор подряда на установку ИТП в здании общежития по вышеуказанному адресу и счет на оплату.

21.05.2025 г. МУП «Подольская теплосеть» с письмом (исх. № 05/21/11 от 21.05.2025 г.) направлены подписанные со стороны предприятия справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). акт о приемке выполненных работ (КС-2) с просьбой рассмотреть, подписать и вернуть по одному экземпляру в течение 5 дней.

Направление МУП «Подольская теплосеть» документов (договора, КС-2, КС-3, счета) подтверждает добросовестность МУП «Подольская теплосеть» и исполнение им требований по документообороту, а также доказывает, что АО «СМТ» было надлежащим образом уведомлено о завершении работ и представлен на подпись необходимый комплект документов.

23.05.2025 г. МУП «Подольская теплосеть» с письмом исх. № 05/23/16 повторно направило в адрес АО «СМТ» счет на оплату за выполненные работы по установке ИТП по вышеуказанному адресу.

В связи с отсутствием оплаты со стороны АО «СМТ» 28.05.2025 г. МУП «Подольская теплосеть» в очередной раз направлено письмо исх. № 05/28/11 с приложением счета на оплату.

05.06.2025 г. АО «СМТ» произведена оплата МУП «Подольская теплосеть» в размере Г 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе 20% НДС, по выставленному счету № 7535 от 17.04.2025 г. за работу по обустройству теплового пункта по адресу: 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № 466 от 05.06.2025 г.

30.06.2025 г. в адрес МУП «Подольская теплосеть» поступило уведомление АО «СМТ» (исх. № 2006-052 от 20.06.2025 г.) о корректировке назначения платежа, где АО «СМТ» просило считать верным «Оплата по письму МУП «Подольская теплосеть» № 05/28/11 от 28.05.2025 г. на сумму 1 500 000,00руб., в т.ч. НДС 20 %) 250 000руб.».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Само по себе требование о признании договора заключенным и об обязании подписать акт выполненных работ, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 49 соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. Отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Правомерность поведения заказчика по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору, связанному с выполнением подрядных работ, в частности о взыскании долга по результатам их выполнения либо неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Само по себе требования об установлении факта надлежащей сдачи работ восстановить законные права подрядчика не способно.

В ситуации презумпции действительности односторонних актов о приемке выполненных работ и полного получения подрядчиком оплаты этих работ у судов не имелось оснований полагать, что отказом заказчика от приемки работ нарушаются и подлежат защите права подрядчика.

Аналогичным образом требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Целью обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца (подтверждение исполнения сделки в целях невозможности ее постановки под сомнение, отражение результатов сделки в налоговом или бухгалтерском учете, налоговые проверки и др.), не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Указанный правовой подход подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 N Ф05-34968/2022 по делу N А41-11921/2022.

Истец, вопреки требованиям ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не доказал наличия у него нарушенного ответчиком права и охраняемого законом интереса, т.е. права на обращение с заявленным иском в суд, установленных законом оснований для исполнения ответчиком обязанности по настоящим заявленным требованиям.

В связи с изложенным, требования истца о признании договора подряда № 02/25/П7ЮО от 01.04.2025 г. заключенным, об обязании АО «СМТ» подписать справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и признать работы принятыми не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев