ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17276/2020

Дело № А41-12226/20

20 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПСР»: ФИО2, по доверенности от 09.10.2020;

от АО «ТЭК Мосэнерго»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСР» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года  по делу №А41-12226/20 по исковому заявлению иску АО «ТЭК Мосэнерго» к ООО «ПСР» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПСР» о взыскании неустойки по договорам: № 10/ЯКГР/16-986907 от 20.04.2016; №10/ЯКГР/16-986899 от 15.03.2016 в сумме 29 857 282 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу №А41-12226/20 исковые требования АО «ТЭК Мосэнерго» удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ПСР" в пользу АО "ТЭК Мосэнерго" 600 000 руб. неустойки по договору субподряда №10/ЯКГР/16-986899 от 15.03.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПСР" обжаловало его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЭК Мосэнерго" и ООО "ПСР" заключен договор от 15.03.2016 №10/ЯКГР/16-986899.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству свайных оснований при строительстве Якутской ГРЭС-2 и передать результат выполненных работ Генподрядчику.

Стоимость работ согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2016 к Договору составляет 51 990 677 руб. 28 коп.

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали срок завершения работ - до 30.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2016 к Договору).

Как указывает истец, согласно представленным в дело справкам КС-2 и КС-3 (№1 от 31.03.2016, №2 от 17.04.2016, №3 от 30.04.2016, №4 от 31.05.2016, №5 от 30.06.2016, №6 от 31.08.2016, №7 от 14.10.2016, №8 от 30.11.2016, №9 от 31.01.2017, №10 от 30.04.2017, №11 от 31.08.2017) Субподрядчик выполнил работы с существенным нарушением сроков, работы были им выполнены лишь 31.08.2017.

В связи с изложенным, истец обратился в суд  с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции с учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер взыскиваемой неустойки.

   Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что вина в просрочке выполнения работ со стороны Ответчика отсутствует.

 В частности, имели место нарушения обязанности АО "ТЭК "Мосэнерго" своевременно передать в адрес ООО "ПОР" техническую документацию (п. 5.2.1 Договора).

Для производства строительных работ Ответчик был обязан руководствоваться технической документацией (проектной, рабочей) со штампом «В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ» (п.3.1 Договора), которую в силу п.5.2.1 должен был передать Истец - при отсутствии требуемой документации АО «ТЭК Мосэнерго» Ответчик не мог приступать к соответствующим работам.

Из материалов дела следует, что рабочая документация (РД) и сметы "в производство работ" согласованы истцом с Заказчиком и выданы ответчику значительно позднее окончания обусловленного срока выполнения работ.

Также ответчик направлял истцу письма с просьбой о допоставке свай (письмо № 601 от 01.08.2016). Письмом филиала Управления по строительству Якутской ГРЭС-2 в адрес ответчика от 27.07.2017 № ЯГРЭС/01/1000 подтверждается, что рабочая документация по дополнительному укреплению откосов была согласована только в 2017 году. Также истцом с задержкой предоставлены ответчику давальческие материалы, о чем свидетельствуют накладные по форме М-15 № 1753 от 30.10.2016, №10457 от 01.09.2017, № 10458 от 01.09.2017. Поскольку исполнение субподрядчиком обязательства по договору обусловлено встречным исполнением от истца по содействию при выполнении работ, действия ответчика не могут свидетельствовать о просрочке исполнения обязательств.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с предложением о продлении сроков проведения работ по Договорам «в связи с несвоевременной выдачей рабочей и сметной документации», что подтверждается соответствующими письмами.

Из переписки сторон и материалов дела следует, что  ответчик сдал истцу последние работы 30.08.2017, тогда как  измененная техническая документация  предоставлялась ответчику 10.08.2017. 

Также Истцом неоднократно допускалась задержка финансирования по различным Договорам.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец насчитал неустойку, исходя из общей цены каждого Договора и начисляя ее с даты срока завершения работ, предусмотренного соответствующим Договором, до даты сдачи-приемки последнего этапа (подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 по последнему этапу).

Большинство работ по договору были завершены в срок.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу №А41-12226/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «ТЭК Мосэнерго» отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев